дело № 2-2651/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Объединенная Дирекция «ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ОАО «Объединенная Дирекция «ЖКХ», как лица причинившего вред заливом ее квартиры, денежной суммы в размере – 

<

данные изъяты>..

В обоснование заявленных требований указано, что семья истца проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> которой произошел 25.11.2016 г. в результате засора общедомового стояка канализационных сливных вод. Причиненный ущерб квартиры подтверждается актом №28/11/2016. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы специалистами ООО «Независимая экспертиза РОСТО», по выводам которых рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 

<

данные изъяты>., стоимость ремонта поврежденного имущества – холодильника – в общей сумме 

<

данные изъяты>. Поскольку система канализации входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.

<

адрес> обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого лежит на управляющей организации ОАО «ОД «ЖКХ», то ущерб, причиненный истцу от залива квартиры, заявлен ко взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, полагают, что уменьшение размера ущерба по выводам судебной экспертизы необоснованно и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском согласилась частично, просила взять за основу решения выводы судебного эксперта, определить размер ущерба с учетом износа квартиры истца, заявленные к возмещению судебные расходы полагала завышенными..

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных каналов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами содержания, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10), содержание общего имущества включает в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты (пункт 11), осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления, результаты осмотров оформляются актом (пункт 13); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42). 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике, что было разъяснено сторонам в ходе судебного рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. п. 5, 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание зданий, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых сетей, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в соответствии с ордером на жилое помещение с семьей из 5 человек проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, залив которой произошел 25.11.2016 г. в результате засора общедомового стояка канализационных сливных вод, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

28.11.2016 г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы – ООО «Независимая экспертиза РОСТО», по выводам которой рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 13-74). 

На обращение истца к ответчику возместить причиненный заливом ущерб ответа не последовало (л.д.8,9,10) ответы истцу даны не были.

Оценивая представленные суду доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явился межэтажный засор стояка фекальной канализации, входящей в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Левковская гора, 

<

адрес>, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого лежит на управляющей организации ОАО «ОД «ЖКХ».

Допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено..

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных выше положений закона и нормативных актов, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу от залива ее квартиры 02.11.2016 г., на ответчика.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы восстановительного ремонта истцом представлен суду отчет, выполненный специалистами ООО «РОСТО» (л.д.13-81), согласно выводов которого рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца от последствий залива составляет с учетом износа строительных материалов – 

<

данные изъяты>

Специалистами применен рыночный подход оценки восстановительного ремонта квартиры истца, все выводы мотивированны, обоснованы, отчет содержит подробное описание проведенного исследования.

Стоимость расходов по ремонту пострадавшего имущества (холодильник) в размере 20 150 руб. подтверждена документально (л.д.81,82).

В связи с поступившим возражениями ответчика относительно размер ущерба для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебного эксперта ФИО4, применившего при проведении судебной экспертизы базисно-индексный метод, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 59 528,11 руб., с учетом износа - 53 409,30 руб., стоимость ремонта пострадавшего имущества – 20 150 руб. (л.д.150). 

Представленное заключение судебного эксперта в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ, подробно мотивированно, выполнено в доступной для понимания форме, эксперт ФИО4 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подтвержденное совокупностью иных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности и неправомерности проведенной по делу судебной экспертизы, о чем заявляла сторона истца, так же суду не представлено.

Согласно статье 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. То есть, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта. 

При определении размера ущерба суд принимает за основу решения выводы судебного эксперта, применившего в своем исследовании базисно-индексного метода, поскольку именно этот метод соответствует принципу соразмерности подлежащей взысканию с виновного лица компенсации за причиненный им ущерб, установленному положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, его применение не противоречит положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принцип этого метода относительно рассматриваемого судебного спора подробно разъяснен экспертом ФИО4 при его опросе в судебном заседании, с обоснованностью этих объяснений суд соглашается.

В установленной правой ситуации требования иска о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению – на сумму 79 678,11 руб. ( 59 528,11 руб. + 20 150 руб.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заявляя возражения против установления размер ущерба без учета износа, представитель ответчика допустимых доказательств возможности использовать при ремонте квартиры истца после залива перечисленные в заключении эксперта строительные материалы, не являющиеся новыми и имеющие износ, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, на досудебные обращения истца о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба и понесенных в связи с этим убытков ответчик не ответил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд определяет сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 39 839 руб. (79 678,11 руб. : 2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд при установленных по делу фактических обстоятельствах не усматривает.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца на основании заключенного ею договора об оказании юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела со стадии подготовки иска и претензионного порядка представлял ФИО2

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг истцом оплачено 

<

данные изъяты>

С учетом категории рассмотренного гражданского дела, частичного удовлетворения иска, соразмерности объема выполненной представителем работы, значимости результатов по делу для истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет сумму возмещения представительских расходов, подлежащую возмещению ответчиком, в размере 20 000 руб.

Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возмещению ответчиком в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, - 2600 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ОД «ЖКХ» в пользу ФИО1 сумму ущерба от залива квартиры от 23.10.2016 в размере 79 678,11 руб., представительские расходы – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2600 руб., штраф – 39 839 руб.

Во взыскании денежных средств в размере, превышающем установленный судом, - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 22.06.2017.

Судья: