№ 2-466/2025 37RS0005-01-2024-000052-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» марта 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил: взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 233300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17999 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 233300 руб.. В этой связи истец в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ считает, что с ответчиков – виновника ДТП, а также собственника транспортного средства, передавшего транспортное средство другому лицу без оформления договора обязательного страхования, а равно без возложения на другого водителя обязанности по страхованию его гражданской ответственности, в польщу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в сумме 70000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 17999 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия суду не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал факт ДТП, свою вину в ДТП, представил в суд заявлении о признании исковых требований. Пояснил, что автомобиль ему был передан ФИО4 во временное пользование безвозмездно, однократно на основании устной договоренности на небольшой промежуток времени, что полис ОСАГО в отношении автомобиля ему не передавался в виду его отсутствия, обязанность по его оформлению на него собственником не возлагалась. О ДТП им незамедлительно было сообщено собственнику автомобиля. Размер ущерба и характер повреждений не отрицал и не оспаривал.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований. В суд представил заявление о признании исковых требований. Пояснил, что принадлежащий ему автомобиль был передан ФИО3 на основании устной договоренности, однократно на непродолжительный период времени без полиса ОСАГО, без возложения на водителя обязанности по страхованию его гражданской ответственности. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта не отрицал и не оспаривал.

Третье лицо САО «ВСК» привлеченное судом к участию в деле на основании определения судьи, явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявляло.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.12.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Факт ДТП, вина ответчика в его совершении, отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях истца водителя другого транспортного средства, объем и характер повреждений автомобиля истца подтверждаются материалами по факту ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 233300 руб..

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положения ст.ст. 927, 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П согласно которой Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этой связи суд признает исковые требования о взыскании денежной суммы, необходимой для полного восстановления транспортного средства в размере 233300 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию в законного владельца транспортного средства – с собственника ФИО4, которым в нарушении требований действующего законодательства не была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством, которое было передано им в пользование лицу, не включенному в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а равно было передано без возложения обязанности по страхованию гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.ст.88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17999 руб..

Истцом также понесены расходы по плате услуг по составлению заключения эксперта в сумме 7000 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Указанные расходы признаются судом обоснованными, необходимыми, подтвержденными соответствующими доказательствами и связанными с рассмотрением настоящего дела. С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 233300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17999 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (

<

данные изъяты>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «07» апреля 2025 года.