Дело № 5- 278/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017г.. г. Харовск 

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

(город Харовск Вологодской области, улица Ленинградская, дом 39),

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст. госинспектора БДД МО МВД России «Харовский», ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, Х года рождения, уроженца Х, зарегистрированного по адресу: Х, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У с т а н о в и л :

18 октября 2017 г. в Харовский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Согласно представленным документам следует, что 11 октября 2017 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1 Х в 17 часов 50 минут на ул.Х управляя транспортным средством Х, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании просил прекратить дело производством, поскольку он, ФИО1 не имел умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. 11 октября 2017 г. в вечернее время суток он вместе с супругой, которая сидела в машине на переднем пассажирском сидении, поехали из г.Харовска домой в Х. Перед железнодорожным переездом было большое количество машин, в том числе лесовозы, так как переезд был закрыт. На улице было уже темно, шел дождь, он, ФИО3, встал на своей автомашине за лесовозом, в какой-то момент он решил перестроиться в правый крайний ряд, чтобы переехать железнодорожные пути на другом переезде. В этот момент как раз шел поезд, у лесовоза двигатель также был включен, было очень шумно, автомашины стояли со светом фар, при этом многие сигналили. При перестроении в правый ряд он в какой-то момент увидел, что по правому ряду едет автомашина на большой скорости, он резко прекратил движение, нажав на тормоза. Машину в этот момент качнуло. С учетом всей обстановки в тот момент он не понял, что задел двигающуюся по правому ряду автомашину. Автомашина, проехав вперед остановилась, из автомашины вышла девушка, подошла к его автомашине со стороны водителя, что то сказала, но так как при этом было очень шумно он не понял, что именно она ему сказала. В этот момент супруга, которая сидела рядом на пассажирском сиденье стала говорить, что бы он поехал на другой переезд, так как на данном переезде было очень много машин. После чего он перестроился в правый ряд и поехал. Вечером, когда он снимал аккумулятор со своей автомашины, то увидел, что лампочка на автомашине с правой стороны повреждена, а также имеется царапина на передней правой части автомашины. В этот момент он понял, что задел автомашину, на которой ехала девушка. В связи с этим он решил на следующий день ехать в полицию, но утром к нему уже приехали сотрудники полиции. При составлении протокола по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ он указал, что согласен, так как после того как увидел вечером повреждения на своей автомашине понял, что был участником ДТП и уехал с места происшествия. Объяснения сотруднику полиции он давал, также после того как сам осознал, что произошло ДТП, поэтому дал такие пояснения. Если бы он своевременно понял, что произошло ДТП, он никуда бы не уехал, так был трезвый, автомашина у него застрахована, причин уезжать с места ДТП у него не было.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, просил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом дополнительно пояснил, что ДТП произошло 10 октября 2017 г. в 17 часов 50 минут. В этот момент переезд был действительно закрыт, у переезда скопилось много машин, в том числе лесовозов. Видимость была плохая, так как было уже темно, шел дождь. Водитель автомашины с места ДТП уехал. Его вычислили по базе данных и на следующий день приехали к ФИО3 в Х. Когда приехали к ФИО3, ФИО3 им сказал, что вечером обнаружил у автомашины повреждение, понял, что случилось ДТП с его автомашиной, и он собирался ехать в полицию. Повреждения на автомобиле ФИО3 были не значительные. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства 10 октября 2017 г. в 17 часов 50 минут на ул.Х ФИО4, управляя транспортным средством Х, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, что ФИО1 было очевидно, что 10 октября 2017 г. с участием автомобиля под его управлением произошло ДТП.

Данный вывод судьи обусловлен показаниями свидетелей Х и Х, а также объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Как следует из показаний свидетеля Х, после того как ее автомобиль получил повреждение, она подошла к виновнику ДТП, который находился в своей автомашине, и сказала, чтобы он выходил, здесь подождем. При этом ответа водителя она не поняла, так как было очень шумно. В автомашине сидела на переднем пассажирском сиденье женщина, которая что-то говорила водителю, махала рукой, после этого автомашина уехала. Она, Х, вызвала полицию. После того как ее автомашина была повреждена, водитель автомашины из машины не выходил, машину не осматривал. Она не исключает, что водитель не понял, что оцарапал ее автомашину при перестроении в правый ряд, так как на улице было очень шумно от проезжавшего поезда, а также от лесовоза за которым стояла автомашина ФИО3.

Из показаний свидетеля Х следует, что вечером они с супругом выезжали из Харовска, необходимо было переехать переезд. Но переезд был длительное время закрыт, скопилось много машин, в том числе лесовозов. Шел дождь, на улице было очень шумно. Они стояли за лесовозом, в какой то момент к их автомобилю подошла девушка и что-то стала говорить, что говорила, ей было не понятно, так как было очень шумно. Она, ФИО3, сказала мужу, чтобы ехал на другой переезд, и они поехали. О том, что произошло ДТП она узнала вечером от мужа, который обнаружил царапины на автомашине, когда снимал аккумулятор. Сам момент ДТП она не заметила.

Из объяснений ФИО1 следует, что о том, что произошло ДТП с участием его автомашины он понял только после того, как приехал домой и увидел повреждения на автомобиле. До этого момента он столкновения с автомобилем Х не заметил.

Ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 6 июля 2010 года N 934-О-О и др.).

КоАП РФ закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст.1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (ч. 2 ст. 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст.1.5).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований полагать о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Из содержания статьи 29.9 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья