РЕШЕНИЕ

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО4 оспаривает законность постановления по делу об административном правонарушении, считая, что оно незаконно, просит суд его отменить, административное производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.05ч. он был остановлен сотрудником ДПС и без разъяснения прав ему был предложен для продувания алкотестер с бывшим в употреблении мундштуком, чем нарушены п.п. 132, 133 Приказа МВД России №185 от 02.03.2009г., и он, т.к. был трезв, согласился продуть, понятые при этом не присутствовали, были приглашены позже в нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. В связи с этим доверять показаниям алкотестера неправильно, т.к. состояние опьянения установлено с нарушениями закона, в состоянии алкогольного опьянения он не был.

В судебном заседании ФИО4 поддержал требования своей жалобы, просил суд отменить постановление мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, настаивал на удовлетворении жалобы, дал пояснения, аналогичные, изложенным в ней.

Представитель ФИО4 ФИО5 поддержала доводы жалобы, дала пояснения аналогичные, изложенным в жалобе и пояснениям ФИО4

Заслушав ФИО4, его представителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 05 мин в 

<

адрес> ФИО4 управлял автомобилем ..., при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с наличием вышеуказанных достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находится в состоянии опьянения в отношении него было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра Драгер, заводской №, с датой последней проверки ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из показаний прибора – 1,13 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в отношении ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. Как в отчете о показании алкометра от 16.20 часов ДД.ММ.ГГГГ., так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. имеются подписи понятых ФИО1 и ФИО2, свидетельствующие вопреки доводам жалобы, о производстве всех процессуальных действий в их присутствии.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 согласился, о чем указал собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своей подписью удостоверил показания алкометра на бумажном носителе, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. никаких замечаний и возражений относительно наличия состава административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имел, каких-либо возражений относительно действий сотрудника ДПС не заявлял.

Управление ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения явилось нарушением п. 2.7 ПДД, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Указанные действия являются административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании данных материалов, также протокола об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ФИО3., протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаниям инспектора ДПС ФИО3. мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление. При этом мировым судьей была дана надлежащая оценка пояснениям ФИО4 и его представителя ФИО5, данными ими в ходе судебного заседания, выводы мирового судьи мотивированы и обоснованы. 

К доводам представителя ФИО5 о том, что при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения мундштук был вставлен алкометр после его включения и прибор дал искаженные результаты измерения, измерив концентрацию этилового спирта в окружающем воздухе, имевшемся в автомобиле сотрудника ДПС, в связи с чем, показания прибора завышены, суд не может принять во внимание в связи со следующим. В соответствии с п. 7 главы II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Между тем, доказательства, подтверждающие, что инспектором ДПС при проведении освидетельствования ФИО4 были нарушены указанные требования, а также правила эксплуатации прибора алкометра Драгер в материалах дела отсутствуют и заявителем и его представителем суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в деянии ФИО4 имеется состав вмененного ему правонарушения. Вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено по минимальному пределу санкции данной статьи и оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья

Правдинского районного суда И.В. Смирнова