Дело № 12-350/2025 

УИД 43MS0044-01-2025-001815-98 

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2025 года г. Слободской Кировской области 

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Копысовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

в соответствии с вышеизложенным постановлением, вынесенным в окончательной форме 16.10.2025, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.

Защитник по доверенности ФИО1 в интересах ФИО3 подал жалобу на данное постановление с прошением о его отмене и прекращении производства по делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автор жалобы указал, что в нарушение пункта 4 Правил № 1882 перед началом освидетельствования до водителя не была доведена информация о результатах поверки алкотектора в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерения, в связи с чем проведенная процедура освидетельствования не может быть признана законной при допущенном существенном процессуальном нарушении. То, что ФИО3 согласилась с результатами освидетельствования на состояние опьянения, объясняет тем, что сотрудниками ГАИ не были разъяснены водителю последствия данной процедуры, поэтому у ФИО3 отсутствовала возможности правильного выбора. Водитель не сразу смогла ответить на вопрос сотрудника полиции, колебалась, не могла определиться с принятием решения и только после неоднократных настоятельных требований сотрудника ДПС, не получив разъяснений, согласилась с результатами. Довод постановления о том, что водитель уже привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому знает процедуру освидетельствования, не основан на материалах дела. Размер дополнительного наказания находит чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены сведения о личности ФИО3: ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичные нарушения, имеет двух малолетних детей, транспорт необходим для совместных поездок семьи в г. Киров, для поездок с детьми в образовательные, лечебные учреждения. Полагает, что на решение о сроке наказания повлиял факт оспаривания вины, но данное обстоятельство не может отягчать ответственность водителя.

В судебном заседании ФИО3 и защитник ФИО1 поддержали жалобу по изложенным доводам. ФИО3 выражает несогласие с результатами освидетельствования, заявляя, что алкоголь употребляла только накануне и в небольшом объеме, села за руль, не ощущая признаков опьянения. Действительно сначала все подписала, но потом просила сотрудников ГАИ свозить её на медицинское освидетельствование, в чем они отказали. Самостоятельно медицинское освидетельствование не прошла, поскольку не знала о такой возможности. Защитник ФИО1 дополнительно указал, что на видеозаписи, представленной в дело, видно, что сотрудник Госавтоинспекции после демонстрации на видеокамеру свидетельства о поверке средства измерения не предлагает доверителю ознакомиться с данным документом, в связи с чем ФИО3 не имела возможности быть информированной о результатах поверки алкотектора в ФИФ ОЕИ. Также суд не исследовал вопрос о передаче поверителем сведений о результатах поверки средства измерения в ФИФ ОЕИ, поскольку само по себе выданное свидетельство о поверке еще не говорит о том, что сведения занесены в информационную базу и содержатся в реестре ФИФ ОЕИ. В отсутствие таких сведений нельзя считать, что средство измерения поверено, соответствует метрологическим требованиям и пригодно к дальнейшему применению, в материалах дела данные о внесении записи в ФИФ ОЕИ отсутствуют. Результаты освидетельствования с примирением прибора алкотектор в отсутствие доказательств надлежащей его поверки вызывают неустранимые сомнения и должны толковаться в пользу ФИО3, поэтому просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава. Если суд придет к выводу о доказанности вины ФИО3 в административном правонарушении, просит снизить срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, находя его чрезмерно суровым. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил. Не признавая обязательной явку данного лица в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО3, защитника ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что в 16:12 час. 24 августа 2025 года в районе дома № 18 по ул. Ленина в пгт. Вахруши Слободского района Кировской области водитель ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24.08.2025 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.08.2025 с приложенным бумажным носителем с прибора (л.д.5,6);протоколом о задержании транспортного средства № от 24.08.2025 (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.08.2025 (л.д.8); рапортом 

<

данные изъяты> ФИО2 от 24.087.2025 (л.д.10); видеозаписью с камеры патрульного автомобиля (л.д.42), карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО3 (л.д.12) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана должная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления водителем ФИО3 транспортным средством при выше отражённых обстоятельствах и времени никем не оспаривается, подтверждён совокупностью изложенных доказательств.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у неё инспектором ДПС Госавтоинспекции признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора 006337) на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,169 мг/л, то есть превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается, вопреки доводам жалобы.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.

Содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 Правил данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В соответствии с видеозаписью (л.д.9) сотрудники Госавтоинспекции информировали ФИО3 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения с озвучиванием его названия, даты поверки, наличия сертификата, копия которого на протяжении всей процедуры освидетельствования лежит на подлокотнике, расположенном между передними сиденьями автомобиля, то есть рядом с ФИО3, сидящей на переднем пассажирском сиденье. Сотрудник ДПС демонстрирует этот документ и прибор ФИО3, никто не ограничивает ФИО3 в подробном изучении сертификата. Эти же сведения отображены и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последняя не указала каких-либо возражений, копию акта получила.

Копия свидетельства о поверке технического средства измерения, подтверждающая работоспособность технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора 006337, дата последней поверки 25.02.2025), в материалы дела представлена по запросу мирового судьи (л.д.41). 

В соответствии с пунктом 27 Приказ Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» свидетельство о поверке оформляется на бумажном носителе или в виде электронного документа аккредитованным на поверку лицом, проводившим поверку, на основании сведений, содержащихся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

То есть, в рассматриваемом случае представленное водителю ФИО3 свидетельство о поверке прибора Алкотектор «Юпитер» было, безусловно, оформлено на основании сведений, содержащихся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Информация, содержащаяся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, является общедоступной, проверена судом по доводу жалобы. На официальном сайте оператора Фонда (ФГИС "Аршин") (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/1-412679028) опубликованы сведения о результатах поверки использованного средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер 006337 (л.д.78). По своему содержанию они аналогичны сведениям, отраженным в свидетельстве, в акте освидетельствования и на чеке прибора.

На основании изложенного, продемонстрированный водителю сотрудниками ДПС сертификат на прибор фактически является подтверждением и сообщением освидетельствуемому лицу информации о внесении сведений о результатах поверки этого средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При возникновении у ФИО3 сомнений в наличии сведений о результатах поверки прибора Alcotest в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, она не было лишена/ограничена в проверке такой информации при общедоступности данного информационного фонда.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников Госавтоинспекции лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» однозначен и оснований для иного толкования не дает.

Между тем, вопреки доводам жалобы, с результатом освидетельствования, которым у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, она после указания сотрудников ДПС письменно написать о своем согласии/несогласии с результатом освидетельствования согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования она согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО3 и должностного лица ГАИ.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не имелось.

Признать правомерным утверждение жалобы о нарушении процедуры освидетельствования о том, что сотрудник ДПС не разъяснил ФИО3 последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предложил пройти медицинское освидетельствование, оснований не имеется.

Положения статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил не возлагают на уполномоченное должностное лицо обязанности доводить до сведения водителя информацию о том, что он может не согласиться с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте, что повлечет его направление на медицинское освидетельствование.

При этом не содержат материала дела и сведений и о том, что после окончания процедуры оформления материалов водитель ФИО3 обратилась за освидетельствованием в медицинское учреждение самостоятельно и получила иной результат проверки её состояния.

Суждение мирового судьи о том, что ФИО3 была в полной мере уже знакома с процедурой освидетельствования водителя на состояние опьянения, не является голословным, поскольку по сведениям, предоставленным Госавтоинспекцией, она действительно по постановлению суда от 26.11.2014 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.44).

В этой связи доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС ГАИ были нарушены пункты 3, 4 Правил несостоятельны, не основаны на материалах дела, не могут повлечь отмену судебного акта. 

В соответствии со сведениями из карточки операций с водительским удостоверением (л.д.13) следует, что ФИО3 имеет право управления транспортными средствами категорий 

<

данные изъяты>.

Отсутствие ранее фактов привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.264.1 УК РФ подтверждено сведениями на л.д.15.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив предусмотренные частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие учету при назначении административного наказания физическому лицу, предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО3, управляла автомобилем в центре поселка городского типа, передвигалась на источнике повышенной опасности по оживлённой автодороге, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Одновременно она неоднократно привлекалась к административной ответственности за управление транспортными средствами с тонированными стеклами (л.д.15), что не признано мировым судьей отягчающим обстоятельством, хотя все правовые основания для этого имелись, но при этом характеризует её как водителя, систематически пренебрежительно относящегося к соблюдению Правил дорожного движения. 

В этой связи, учитывая характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, высокую общественную опасность содеянного, личность виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Мировым судьей в отношении ФИО3 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья - подпись А.В. Старкова