Председательствующий: Мурастов С.А. Дело № 

<

...> – 3185/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сальникова А.В. (основному и дополнительному), апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (основной и дополнительной), адвоката Мязина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1 ич, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> 

<

...> 

<

...>, ранее судимый 

<

...> приговором Новосибирского областного суда по п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 317 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новосибирского областного суда от 

<

...> по п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 317 УК РФ, с окончательным назначением к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, места пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Старосека А.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, предлагавшего доводы дополнительного апелляционного представления оставить на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия к осужденному Потерпевший №1, не опасного для жизни и здоровья, совершенное из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сальников А.В. находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что в части установления ограничений в связи с дополнительным наказанием, в нарушение требований ст. 53 УК РФ, предусматривающих, что осужденный не вправе совершать определенные действия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установление ограничения «не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания», необоснованно указано судом как безусловное. Предлагает внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Сальников А.В. полагает, что приговор подлежит отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность принятого решения. В обоснование указывает, что в нарушение положений ст. 47 и 266 УПК РФ, суд не разъяснил и не выяснил позиции сторон о наличии отводов в связи с заменой в судебном заседании от 

<

...> и 

<

...> государственного обвинителя, а также в связи с заменой в судебном заседании от 

<

...> – секретаря судебного заседания, о чем свидетельствуют их подписи. Отмечает, что в аудиозаписи судебного заседания также отсутствуют сведения о выполнении указанных требований уголовно-процессуального закона. В связи с тем, что данные нарушения закона повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, предлагает приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Мязин А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором. В обоснование указывает, что виновность ФИО1 в судебном заседании не подтверждена, в приговоре не приведено достаточных доказательств его осведомленности о том, что потерпевший Потерпевший №1 оказывает содействие администрации исправительного учреждения, а также доказательств того, что у ФИО1 имелись основания мстить потерпевшему за указанное содействие. Отмечает, что функции Потерпевший №1 и полученные им поощрения не подразумевают необходимость мстить за их наличие, поскольку не содержат в себе условий, исполнение которых может повлечь негативные последствия для других осужденных. Обращает внимание на то, что ФИО1 и Потерпевший №1 отбывали наказание в разных отрядах, что исключает возможность наличия между ними конфликтных взаимоотношений, а также наличие у ФИО1 осведомленности о роли потерпевшего в ИК-6. Указывает, что выводы суда о фактическом исполнении потерпевшим обязанностей дневального документально не подтверждены, поскольку приказы о назначении Потерпевший №1 дневальным в приговоре не приведены. Полагает, что показания потерпевшего являются недостоверными, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, согласно которому на голове потерпевшего обнаружено одно телесное повреждение, в то время как он указывает на многочисленные удары со стороны ФИО1 Также потерпевший пояснял, что опознал ФИО1 как лицо, наносившее ему телесные повреждения, только в ходе просмотра видеозаписи, однако, с учетом качества изображения, очевидно, что опознать именно ФИО1 практически невозможно. Считает, что выводы суда о причинении потерпевшему физической боли и нравственных страданий не основаны на исследованных доказательствах. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката. Дополнительно указывает на противоречивость показаний свидетеля Свидетель №2 о причинении телесных повреждений Потерпевший №1, а также об их количестве и локализации. Поясняет, что на скриншотах и видеозаписи видно, что, когда Потерпевший №1 вышел из спального помещения, у него имелся кровоподтек в лобной области слева, однако данное повреждение явилось следствием применения насилия к нему осужденным ФИО2, в отношении которого по данному факту вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Приводит показания потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что к нему применял насилие ФИО2 Утверждает, что позиция потерпевшего о том, что он также применял к нему насилие, носит предположительный характер, поскольку сам Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что не видел лица осужденного, который наносил ему удары, а данный вывод им сделан после просмотра видеозаписи, предоставленной ему сотрудниками ИК-6. Считает, что Потерпевший №1 дал показания, выгодные для органов следствия, после проведенной с ним сотрудниками ИК-6 беседы. Отмечает, что указанная видеозапись исследовалась в судебном заседании, однако на ней невозможно распознать ни Потерпевший №1, ни лицо, применявшее к нему насилие. Полагает, что показания Свидетель №1 необоснованно приняты судом во внимание, поскольку являются противоречивыми, к тому же, считает, что Свидетель №1 обознался, так как он пояснял, что видел осужденного в костюме с синими полосками, однако в ИК-6 множество осужденных, носящих костюмы с синими полосками, в том числе, в отряде № 

<

...>, где проживал Потерпевший №1 Помимо этого, в ходе следствия Свидетель №1 говорил, что заходил в отряд № 

<

...>, в котором не проживал и ему было запрещено там находится, а в судебном заседании пояснил, что не заходил в отряд № 

<

...>, где был избит Потерпевший №1, видел все с улицы, а именно сектора 5, 6, 7 отрядов, когда находился в предназначенном для курения месте. Считает, что Свидетель №1 также дал показания, выгодные для следствия с целью отвода от себя подозрений. Указывает, что все доказательства, в том числе заключение эксперта о наличии у Потерпевший №1 одного повреждения в виде кровоподтёка в лобной области слева, показания потерпевшего и свидетелей свидетельствуют о том, что в отношении него 

<

...> совершено одно преступление, по которому осужден ФИО2, а выводы суда о его причастности к применению в отношении потерпевшего насилия основаны лишь на предположениях. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника, в части отсутствия доказательств применения насилия к потерпевшему за оказанное им содействие администрации ИК-6, а также с целью нарушения деятельности исправительного учреждения. Отмечает, что согласно копии должностной инструкции и приказа о зачислении на должность подсобного рабочего на участок в производственной зоне, Потерпевший №1 трудоустроен в период с 

<

...> до 

<

...>. Данный факт свидетельствует о том, что содействие потерпевшего администрации исправительного учреждения не отражалась на нем, поскольку они не работали на одном участке, проживали в разных общежитиях, в связи с этим, у него не имелось оснований для мести за оказанное потерпевшим администрации содействие. Обращает внимание на то, что согласно вышеуказанным документам и показаниям свидетеля Свидетель №3, Потерпевший №1 выполнял работу дневального неофициально, что является нарушением УИК РФ и подтверждает то, что выполнение данной работы, а также разовых поручений повлияли на получение им положительной характеристики. Считает, что указанные нарушения необоснованно не учтены судом при вынесении приговора. Полагает, что суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у компетентных органов результатов проведенной служебной проверки в ИК-6 по факту произошедших событий, что повлияло на выводы суда при принятии решения по делу. Указывает, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы адвоката Мязина А.В. и осужденного ФИО1 государственным обвинителем Сальниковым А.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частью 3 ст. 259 УПК РФ предусмотрено обязательное указание в протоколе судебного заседания данных о секретаре, действий суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, сведений о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности (пункты 3, 5 и 9), в том числе и сведений о выполнении председательствующим требований ч. 1 ст. 226 УПК РФ, согласно которой председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является государственным обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком; председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с Главой 9 УПК РФ. А в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подсудимый вправе заявлять отводы секретарю судебного заседания, государственному обвинителю.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку из протокола судебного заседания от 

<

...> (т. 4 л.д. 62-64) следует, что в судебном заседании произведена замена секретаря – помощника судьи Бужгеевой К.В. на секретаря Иванову О.Н. о чем свидетельствует её подпись в указанном протоколе судебного заседания. 

Кроме этого, из протокола судебного заседания от 

<

...> (т. 4 л.д. 99-101) следует, что в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя Федоркиной М.И. на государственного обвинителя Сидорову Е.Н., а в судебном заседании от 

<

...> произошла замена государственного обвинителя Сидоровой Е.Н. на государственного обвинителя Сальникова А.В. (т. 4 л.д. 127-133).

Однако в нарушение положений ст. 47 и 266 УПК РФ, председательствующий по делу не объявил об участии в рассмотрении дела секретаря Ивановой О.Н., не объявил о замене государственного обвинителя в судебных заседаниях от 

<

...>, 

<

...>, право отвода в связи с заменой одного из участников судебного заседания, сторонам не разъяснил и наличие отводов секретарю и государственным обвинителям не выяснил.

Нет сведений о выполнении указанных требований уголовно-процессуального закона и на аудиозаписи судебных заседаний, приобщенной к материалам дела.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку лишили гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, тем самым повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора суда ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, доводы основного апелляционного представления, апелляционных (основной и дополнительной) жалоб осужденного и адвоката о несогласии с принятым решением обсуждению не подлежат, при этом суду первой инстанции необходимо тщательно проверить все вышеуказанные обстоятельства при новом рассмотрении и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 ича отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в Куйбышевский районный суд г. Омска со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья