к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «МКК «Юг-Автозайм» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм»» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МКК «Юг-Автозайм» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Юг-Автозайм» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм») и ФИО2 были заключены договоры микрозайма №, № (далее - договоры). В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора микрозайма № ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора микрозайма № ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займов ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заявления заемщика займы были предоставлены ему в наличными. 

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по договору микрозайма № в размере 157 824 руб. 00 коп., из них основной долг в размере 30 000 руб., проценты в размере 120 000 руб. 00 коп., пеню в размере 7 824 руб. 00 коп., по договору микрозайма № в размере 68 064 руб. 00 коп., из них основной долг в размере 30 000 руб., проценты в размере 30 240 руб. 00 коп., пеню в размере 7 824 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 361 руб. 00 коп. Также истец просит расторгнуть договоры микрозайма и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство: ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер (VIN): №, цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, год изготовления 2001, установив начальную продажную цену 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «Юг-Автозайм» по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении об отмене заочного решения ответчик указал, что признает задолженность частично, полагает, что размер процентов должен быть рассчитан по средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам. С учетом мнения представителя истца и заявленного ходатайства ответчика, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и ФИО2 были заключены договоры микрозайма №, №. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора микрозайма № ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора микрозайма № ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займов ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался вернуть указанную сумму и заплатить проценты за пользование займом в размере, установленном графиком платежей и договором микрозайма.

В соответствии с п.п. 4, 6 индивидуальных условий договора микрозайма № заемщик каждые 15 календарных дней уплачивает займодавцу проценты в размере 730 % годовых на остаток задолженности. В соответствии с п.п. 4, 6 индивидуальных условий договора микрозайма № заемщик каждые 15 календарных дней уплачивает займодавцу проценты в размере 73 % годовых на остаток задолженности. 

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договоров погашение займа заемщик осуществляет в конце установленного договором срока, проценты за пользование микрозаймом уплачиваются каждый период. 

Пунктом 4.1 общих условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что в случае истечения срока действия договора микрозайма, такой договор пролонгируется на тот же срок на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора микрозайма, о чем составляется дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма, при условии изменения полной стоимости займа. 

Согласно п. 14 индивидуальных условиях договора микрозайма заемщик ознакомлен и согласен общих условий договора потребительского микрозайма. 

Согласно заявления заемщика займы были предоставлены ему в наличными. 

В установленные в договорах сроки ответчиком не были исполнены обязательства по договорам в части возврата основного долга и уплаты процентов. Как установлено п. 12 договоров при неуплате процентов в установленный в договоре срок, задолженность считается просроченной; на просроченную задолженность истцом начисляется пеня из расчета 0,054% от суммы основного долга за каждый календарный день. Штрафные санкции начисляются в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено в настоящем судебном заседании ответчик в установленный договорами срок не выплатил задолженность по займам перед ООО «МКК «Юг-Автозайм», свои обязательства по договорам не выполнил.

Материалами дела установлено, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 824 руб. 00 коп., из них основной долг в размере 30 000 руб., проценты в размере 120 000 руб. 00 коп., пеня в размере 7 824 руб. 00 коп., по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 064 руб. 00 коп., из них основной долг в размере 30 000 руб., проценты в размере 30 240 руб. 00 коп., пеня в размере 7 824 руб. 00 коп.

Представленные расчеты являются арифметически верными и сомнений в правильности у суда не вызывают. За весь период пользования займами заемщиком денежные средства не уплачивались, иных сведений в материалах дела не имеется. Контррасчёты задолженности по договорам, представленные ответчиком не являются нормативно обоснованными.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со с.1 ст.383 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным волеизъявлением. Обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. Установленные проценты являются вознаграждением займодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности. 

Согласно ст. 1 и 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 данного Закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено по делу, ООО «МКК «Юг-Автозайм» является микрофинансовой организацией.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно п. 3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению». 

Опубликованные на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) подлежат применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в третьем квартале 2016 года микрофинансовыми организациями.

В третьем квартале 2016 года заключены договоры микрозайма с ФИО2, в этот период действовали следующие предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительского кредита (займа), утвержденные Банком России для договоров, заключаемых микрофинансовых организаций с физическими лицами, а именно по залоговым микрозаймам — 81,481 % (среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 61,111%), по микрозаймам без обеспечения с суммой до 30 000 руб. включительно — 818,195 % (среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 613,646 %). 

По договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением в виде залога, полная стоимость займа составила 73%, что ниже предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) установленного Банком России для договоров микрозайма, заключенных микрофинансовыми организациями в третьем квартале 2016 года. По договору мирозайма № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа составила 730%. Данный договор оформлен без обеспечения, что также ниже предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) — 818,195 %, установленного Банком России для договоров микрозайма, заключенных микрофинансовыми организациями в в третьем квартале 2016 года.

При этом суд учитывает, что процентная ставка по договорам микрозайма с ФИО2 действует весь период пользования займами, поскольку в п. 6 индивидуальных условий договоров микрозайма предусмотрена оплата процентов каждый период в случае не погашения долга. В п. 4.1 общих условий договора потребительского микрозайма, в п. 6 индивидуальных условий договоров микрозайма указано, что договоры пролонгируются на тот же срок на прежних условиях, при этом размер полной стоимости займа и процентная ставка по займу не меняется. 

Ссылка ФИО2 на среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных в 2016 году с кредитными организациями являются несостоятельными, поскольку спорные договоры микрозайма заключены с микрофинансовой организацией, которая не относится к кредитным организациям (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, довод ответчика о завышенных годовых процентов, которые намного превышают ставку по банковским процентам не основан на законе. При заключении договоров займа ФИО2 не высказывал несогласия с условиями договоров, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договорами, подписав их лично.

Следовательно, согласованные сторонами условия спорных договоров об установлении размера процентов за пользование суммой займа отвечают нормам действующего законодательства РФ.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям сторон правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, а также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, обстоятельства настоящего дела существенным образом отличаются от обстоятельств дела, по которому было вынесено определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, в том числе условиями договоров микрозайма, заключенных между истцом и ответчиком, устанавливающих согласованное сторонами правило о возобновлении срока действия указанных договоров. 

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу запрет, предусмотренный для микрофинансовых организаций на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N №-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N №-ФЗ). 

С ДД.ММ.ГГГГ согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ применяется ограничение на начисление процентов микрофинансовыми организациями в трехкратном размере процентов и иных платежей, за исключением неустойки (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № №-ФЗ).

В тоже время необходимо учитывать, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ). Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, не предусмотрено. Как видно из расчетов задолженности истцом учтено четырехкратное ограничение процентов при их достижении максимального предела, установленного Законом N №-ФЗ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленного расчета задолженности суд не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношение суммы основных обязательств и суммы неустойки.

В соответствии со с. 1 ст. 383 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств должником по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик передает займодавцу в залог принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство, марка, модель: ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер (VIN): №, цвет: СВЕТЛО-СЕРЫЙ, год изготовления: 2001, с установлением залоговой стоимости в размере 80 000 рублей 00 копеек. При этом следует учитывать, что установленная стоимость предмета залога в договоре залога не оспаривалась ответчиком в связи с установлением ее в качестве начальной продажной цены заложенного имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно с. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом следует учитывать, что установленная стоимость предмета залога в договоре залога не оспаривалась ответчиком в связи с установлением ее в качестве начальной продажной цены заложенного имущества. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут также по решению суда.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Заемщик длительное время не исполняет своих обязательств по договорам микрозайма надлежащим образом, не исполнил досудебные требования о возврате займа с предложением расторгнуть договоры микрозайма, что является существенным нарушением договоров и основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца и обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 361 руб., что подтверждается платежным поручением. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ООО «МКК «Юг-Автозайм» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам микрозайма, расторжении договоров микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 30 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 120 000 руб. 00 коп., задолженность по пене в размере 7 824 руб. 00 коп., всего 157 824 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 30 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 30 240 руб. 00 коп., задолженность по пене в размере 7 824 руб. 00 коп., всего 68 064 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 361 рубль 00 копеек.

Расторгнуть договоры микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и ФИО2.

Обратить взыскание в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» в пределах задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 064 руб. и соответствующей суммы государственной пошлины в общей сумме 8 241 руб. 92 коп., на заложенное имущество, а именно: автомобиль ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер №, цвет: СВЕТЛО-СЕРЫЙ, год изготовления: 2001, принадлежащий ФИО2 или иному лицу на праве собственности, установив начальную продажную цену равной залоговой - 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов