Дело № 1- 239/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 7 октября 2024 года 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи - Коробкина А.А., 

при секретаре – Ореховской В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Вяземского межрайонного прокурора –Куштаревой А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой А.А., предоставившего удостоверение № 702 и ордер № АП-50-076550 от 27 апреля 2024 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

а также потерпевшей М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого:

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

исследовав материалы предварительного и судебного следствия, выслушав всех участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 13-00 часов 20.03.2024 по 20 часов 01 мин. 24.04.2024 находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть 

<

адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего М.С.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего М.С., с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в период времени с 13-00 часов 20.03.2024 по 20 часов 01 мин. 24.04.2024, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику этого имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери 

<

адрес>, где принесенным с собой металлическим ломом, отжал врезной замок. После чего, открыл входную дверь и незаконно проник в помещение 

<

адрес>, используемую М.С. в качестве жилища, понимая, что имущество, принадлежащее М.С., является крупногабаритным, покинул помещение вышеуказанной комнаты и направился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. 

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего М.С., с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в период времени с 13-00 часов 20.03.2024 по 20 часов 01 мин. 24.04.2024 находясь по месту своего жительства 

<

адрес>, с целью облегчения хищения, ввел другое лицо (по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего совместно с ним в вышеуказанный период времени через незапертую, ранее поврежденную им дверь, незаконно проник в помещение 

<

адрес> где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику этого имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совместно с неосведомленным о его преступных намерениях другим лицом, поочередно вынесли из 

<

адрес>, диван длинной 160 см, высотой 80 см, шириной 95 см, обшитый тканью бежевого цвета, стоимостью 2850 рублей, стол кухонный деревянный светлого цвета, длинной 120 см шириной 80 см, стоимостью 1010 рублей, комод деревянный коричневого цвета, в котором установлено 4 выдвижных ящика, высотой 1 метр, шириной 95 см, стоимостью 2060 рублей, стол журнальный деревянный, коричневого цвета раздвижной длинной 95 см, высотой 80 см, стоимостью 1270 рублей, телевизор марки «Samsung», модель СS – 21z57z3q стоимостью 1900 рублей, а всего имущества на общую сумму 9090 рублей, принадлежащие М.С. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанное имущество. В результате преступных действий ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9090 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершенном преступлении, признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, указав, что подтверждает все обстоятельства совершенного им преступления в соответствии с обвинительным заключением.

В соответствии с оглашенными в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 36-39, 80-82, 199-202), установлено, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своим другом А.В.. Летом 2023 года он приехал в г. Вязьма, Смоленской области и снял ком. 

<

адрес>, договор аренды он не составлял, стал проживать в данной комнате. В конце 2023 года он стал в вышеуказанной комнате жить совместно со своим другом А.. С хозяином квартиры у них была договоренность, что они живут в данной комнате и платят только коммунальные услуги. В комнате было мало мебели. В марте 2024 года он заметил, что в ком. 

<

адрес> никто не проживает, он не видел никогда, что бы кто-то открывал или закрывал данную комнату. Комната ХХХ в общем коридоре расположена с левой стороны от входа, комната ХХХ в которой он проживал, расположена с правой стороны от входа. В период времени с 20.03.2024 по 10.04.2024 с 12-00 часов по 16-00 часов он один находился в ком. 

<

адрес>, в которой проживает. Так как у них было мало мебели, он решил проникнуть в ком. ХХХ, вышеуказанного дома, и забрать оттуда мебель. Он в своей комнате взял металлический лом, подошел к комнате ХХХ, вставил лом в проем между дверью и дверной коробкой, сама дверь немного отодвинулась, он приложил усилия, надавил на лом и дверь открылась. Когда он ломом открывал дверь, его никто не видел. Он зашел в комнату, в комнате был диван, два столика, комод, стоял шкаф, в шкафу находился телевизор, он решил украсть данные вещи. Так как он понимал, что одному ему трудно будет перенести эти вещи, то он дождался пока домой придет А.. Когда А. в тот же день, пришел домой, около 17-00 часов он ему сказал, что договорился с соседом, что он разрешил им взять мебель и ее нужно перенести, А. ему поверил. О том, что он вскрыл дверь, и вещи им никто не разрешал брать, он А. не говорил. Они с А. пришли в ком. 

<

адрес> и по очереди перенесли диван, потом один столик, потом второй столик побольше, комод, потом из шкафа взяли телевизор и все это перенесли в ком. ХХХ, в которой они проживали. Потом он просто закрыл дверь в ком. ХХХ то есть на замок, она не была закрыта и ушли. Диван обтянут тканью бежевого цвета, два столика деревянные, один белого цвета, второй коричневого цвета. Комод деревянный, коричневого цвета. Телевизор обычный, не жидкокристаллический, черного цвета, марку не помнит. Телевизор оказался сломанным, не рабочим, поэтому он выкинул его на помойку. В период времени с 10.04.2024 по 20.04.2024 они с А. сняли новую квартиру и съехали, при этом диван, два столика, комод, которые он ранее украл, он поставил в подъезде, около ком. ХХХ, думает, что они там сейчас и находятся и готов добровольно их выдать. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, заключениями экспертиз и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей М.С., данных ей в судебном заседании, установлено, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с мужем Д.П., и ребенком Д.А., сестрой, которая находится у нее под опекой Д.А. дд.мм.гггг. г.р. Примерно в 2014 - 2015 году ее мать Т.В. приобрела за материнский капитал комнату ХХХ, расположенную в 

<

адрес>. Собственниками данной комнаты были она, ее сестра и ее мать, после смерти матери у них с сестрой долевая собственность, у каждой из них собственность по 1/2, так как сестра находится у нее под опекой и является несовершеннолетней, то комнатой в настоящее время распоряжается только она. Комната находится в общежитии, там есть общая кухня, общий туалет, раковины. Ее комната полностью пригодна для жилья, она электрифицирована, в ней есть вся необходимая мебель. В 2022 году в ее комнате около полугода проживала девушка, она ей сдавала комнату, после того как девушка съехала, она комнату ни кому не сдавала. После того как девушка уехала, она проверила все в комнате, все находилось в рабочем состоянии. Примерно 1-2 раза в месяц она приходила в комнату и проверяла, все ли там в порядке. Комната закрывается на металлическую дверь, которая оборудована врезным замком, от двери есть два комплекта ключей, которые находятся только у нее и доступ к ключам есть только у нее. Примерно в 2021 году, на двери сломалась ручка на входной двери, при этом замок был исправен. 20.03.2024 в период времени с 13 до15 часов она заезжала в комнату. Дверь открыла своим ключом, вошла в комнату, проверила, все было в порядке, после чего закрыла дверь на замок и ушла. 24.04.2024 около 20-00 часов она приехала в свою комнату, подошла к входной двери, дверь была закрыта. Она вставила ключ, и дверь открылась, она поняла, что дверь не была закрыта на ключ. Вошла в комнату и обнаружила, что в комнате отсутствует: диван длинной 160 см, высотой 80 см, шириной 95 см, обшит тканью бежевого цвета, на нем изображены цвета. Диван она приобретала 4 года назад в магазине за 20 000 рублей. Так же в комнате отсутствовал стол кухонный деревянный, светлого цвета, длинной 120 см шириной 80 см., данный стол она приобретала 5 лет назад за 5000 рублей. Пропал комод деревянный, коричневого цвета, в комоде было 4 выдвижных ящика. Комод высотой 1 метр, шириной 95 см. Так же пропал, стол журнальный деревянный, коричневого цвета раздвижной, у стола в центре имелась одна тумбочка, с двух сторон стол раскладывался, стол длинной 95 см, высотой 80 см, приобретала его 6 лет назад за 4000 рублей. Так же пропал телевизор марки Samsung модель СS – 21z57z3q, данный телевизор приобретала 5 лет назад за 15 000 рублей, телевизор находился в исправном, рабочем состоянии. Когда девушка, которая снимала у нее квартиру, съехала в 2022 году, она проверяла, телевизор был в рабочем состоянии, стоял на комоде. Вся мебель, которая была похищена, стояла в комнате. Следователем были возвращены принадлежащие ей диван, кухонный стол, журнальный раскладной стол, комод, данные вещи ей возвращены в таком же состоянии, в каком у нее были похищены. Ей не возвращен телевизор. Дверь была отогнута, при этом врезной замок был не исправен, поврежден, в дальнейшем она заменила сломанный врезной замок на новый, приобрела его за 2000 рублей. В судебном заседании она уточнила заявленный ею иск на предварительном следствии, просила взыскать с подсудимого ФИО1 2000 рублей за приобретенный замок.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.В., данным им на предварительном следствии (том 1 л.д. 74-76), установлено, что проживает по адресу: 

<

адрес>. с другом Фоминым Р.. С Р. у них хорошие, дружеские, доверительные отношения, ссор и конфликтов между ними не было, в долговых обязательствах друг перед другом не состоят. Примерно до 20.04.2024 они с Р. проживали в комнате 

<

адрес>, с конца декабря 2023 года. Когда он пришел жить к Р. в комнату, то в комнате был один диван и одна тумбочка, больше мебели не было. В период времени с 20.03.2024 по 10.04.2024, около 17 часов он пришел домой. Р. ему сказал, что договорился с хозяином из комнаты ХХХ, данная комната расположена в другом крыле общего коридора), что он даст им мебель, что им только ее нужно перенести. Он поверил Р., так как доверяет ему. Они с Р. пошли в комнату ХХХ, при этом дверь была нараспашку открыта, на саму дверь он внимания не обращал. Они с Р. взяли диван, стоящий в данной комнате, вынесли его. Диван раскладной, обшит тканью бежевого цвета с изображением цветов. Они отнесли его в свою комнату, поставили, потом вернулись в комнату ХХХ, взяли стол, деревянный, светлого цвета, кухонный, потом взяли раскладной стол, деревянный, коричневого цвета. В комнате стоял шкаф, в шкафу стоял телевизор, черного цвета, марку указать не может, телевизор они так же взяли и перенесли в комнату. Так же в комнате ХХХ они взяли комод, деревянный, коричневого цвета, с выдвижными полками и отнесли его к себе в комнату. После того как диван, два стола, комод, телевизор они перенесли в свою комнату, стали ими пользоваться. При этом телевизор они пытались подключить, но он не включался, и Р. вынес его на помойку. О том, что Р. не разрешали брать эти вещи, он узнал от сотрудников полиции.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается: сообщением М.С. в МО МВД «Вяземский» от 24.04.2024, согласно которому она сообщила, что у нее по адресу: 

<

адрес> похищена мебель (том 1 л.д. 4), заявлением М.С. от 24.04.2024 которая просит провести проверку по факту хищения мебели и телевизора из принадлежащей ей комнаты 

<

адрес> в период времени с 20.03.2024 по 19 часов 50 мин. 24.04.2024 (том 1 л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2024, фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена ком. 

<

адрес>, вход в комнату оборудован входной дверью, на которой установлен врезной замок, около которого обнаружен и изъят след орудия взлома. В ходе осмотра участвующая в осмотре М.С. показала, что из данной комнаты похищена мебель и телевизор (том 1 л.д. 8-15), протоколом выемки от 27.04.2024, фототаблицей к нему, из которого установлено, что подозреваемый ФИО1 находясь в подъезде 

<

адрес>, добровольно выдал диван, обшитый тканью бежевого цвета с изображением цветов, стол деревянный, коричневого цвета, стол светло бежевого цвета, комод деревянный коричневого цвета (том 1 л.д. 42-47), протоколом осмотра предметов от 27.04.2024, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, диван длинной 160 см, высотой 80 см, шириной 95 см, обшит тканью бежевого цвета, на котором изображены цвета, стол кухонный деревянный, светлого цвета, длинной 120 см шириной 80 см, комод деревянный коричневого цвета, в котором установлено 4 выдвижных ящика, высотой 1 метра шириной 95 см, стол журнального деревянный, коричневого цвета раздвижной длинной 95 см, высотой 80 см. Участвующая в осмотре М.С. показала, что осмотренное имущество, мебель принадлежит ей и была у нее похищена из ком. 

<

адрес> (том 1 л.д. 50-58), постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 27.04.2024, согласно которому признаны в качестве вещественного доказательства: диван длинной 160 см, высотой 80 см, шириной 95 см, обшит тканью бежевого цвета, на котором изображены цвета, стол кухонный деревянный, светлого цвета, длинной 120 см шириной 80 см, комод деревянный коричневого цвета, в котором установлено 4 выдвижных ящика, высотой 1 метра шириной 95 см, стол журнального деревянный, коричневого цвета раздвижной длинной 95 см, высотой 80 см (том 1 л.д. 59-60), протоколом выемки от 28.04.2024, фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал металлический лом (том 1 л.д. 84-87), протоколом осмотра предметов от 16.05.2024, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен металлический лом, изъятый у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки 28.04.2024. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 показал, что данным ломом повредил входную дверь ком. 

<

адрес>, а именно вставил лом между дверью и дверной коробкой, надавил на лом со значительной силой и дверь открылась. Металлический лом он опознал по внешнему виду (том 1 л.д. 182-184, 185), постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 16.05.2024, согласно которому признан в качестве вещественного доказательства металлический лом, изъятый у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки 28.04.2024 (том 1 л.д. 186-188).

Согласно заключению эксперта № 62 от 06.05.2024, установлено, что след орудия взлома, обнаруженный и изъятый 24.04.2024 при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, представленный на исследование для идентификации не пригоден, но пригоден для установления групповой принадлежности оставившего его орудия. Данный след мог быть оставлен ломом или иным подобным инструментом с фрагментом рабочей части прямоугольной формы шириной около 20 мм. Представленный след орудия взлома мог быть оставлен плоской рабочей частью представленного лома, изъятого у подозреваемого ФИО1 или подобным ему орудием (том 1 л.д. 94-99).

Из заключения эксперта № 165/24 от 13.05.2024, следует, что стоимость на момент хищения на период времени с 20.03.2024 по 24.04.2024 дивана длинной 160 см, высотой 80 см, шириной 95 см, обшитого тканью бежевого цвета, составляет 2850 рублей, стола кухонного деревянного, светлого цвета, длинной 120 см шириной 80 см, составляет 1010 рублей, комода деревянного коричневого цвета, в котором установлено 4 выдвижных ящика, высотой 1 метр шириной 95 см, составляет 2060 рублей, стола журнального деревянного, коричневого цвета раздвижного длинной 95 см, высотой 80 см составляет 1270 рублей, телевизора марки Samsung модель СS – 21z57z3q, составляет 1900 рублей (том 1 л.д. 125-133). 

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены специалистами, имеющим необходимый стаж работы в своей области, их выводы научно обоснованы и ясны. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал показания о причастности к указанному преступлению. В судебном заседании он их подтвердил в полном объеме, указав, что совершил кражу имущества из комнаты принадлежащей М.С., перечень которого соответствует заявленному М.С.

Показания ФИО1 полностью согласуются с приведенными выше доказательствами по делу, с показаниями потерпевшей, материалами дела, в связи с этим у суда не вызывает сомнения доказанность его виновности в совершении указанного преступления.

На протяжении всего хода следствия сам подсудимый не отрицал, что он хотел похитить, а в последствии похитил из комнаты ценное имущество, принадлежащее М.С., в последствии использовать его в личных целях.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что умышленные действия подсудимого по хищению имущества носили тайный, спланированный, умышленный характер, направленный на проникновение в жилую комнату, что и подтверждается показаниями подсудимого.

О причинении значительного ущерба потерпевшей М.С. свидетельствует размер причиненного преступлением ущерба – 9090 рублей, а также тот факт, что потерпевшая М.С. на момент хищения и в настоящее время нигде не работает, иных доходов не имеет, доход супруга составляет 25000 рублей, у неё на иждивении находятся несовершеннолетняя сестра и малолетний ребенок.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются – признание своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, частичное возмещение имущественного вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия, давал признательные показания по эпизоду преступной деятельности, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, добровольно выдал металлический лом, который использовал при совершении вышеуказанного преступления, а также выдал похищенное имущество. 

У подсудимого ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд отмечает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 212), на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (том 1 л.д. 213, 214), не судим (том 1 л.д. 206-207, 208-210).

Суд в соответствии с его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

Суд находит, что достижение цели наказания возможно без применения к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, признания своей вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 в настоящее время возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением и назначает ему основное наказание в виде лишения свободы, но с применением условного осуждения предусмотренного ст. 73 УК РФ. 

В целях исправления подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на нее в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, в указанные этим органом дни. 

В ходе судебного следствия потерпевшей - гражданским истцом М.С. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2000 рублей, который она поддержала в полном объеме. 

Подсудимый ФИО4 исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба потерпевшей М.С., в размере заявленной суммы, признал в полном объеме. 

Поэтому, на основании ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом признания указанного иска, подсудимый ФИО1 обязан возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, в размерах заявленной суммы, в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: металлический лом, изъятый у подозреваемого ФИО1, в ходе выемки 28.04.2024, возвращенный подозреваемому ФИО1 под сохранную расписку, - подлежит уничтожению; диван длинной 160 см, высотой 80 см, шириной 95 см, обшит тканью бежевого цвета, на котором изображены цвета, стол кухонный деревянный, светлого цвета, длинной 120 см шириной 80 см, комод деревянный коричневого цвета, в котором установлено 4 выдвижных ящика, высотой 1 метра шириной 95 см, стол журнального деревянный, коричневого цвета раздвижной длинной 95 см, высотой 80 см, принадлежащие М.С., возвращенные ей под сохранную расписку, - подлежат оставлению у нее же. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, в указанные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М.С. в счет возмещения имущественного ущерба 2 000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: металлический лом, изъятый у подозреваемого ФИО1, возвращенный подозреваемому ФИО1 под сохранную расписку, - уничтожить; диван длинной 160 см, высотой 80 см, шириной 95 см, обшитый тканью бежевого цвета, на котором изображены цветы, стол кухонный деревянный, светлого цвета, длинной 120 см шириной 80 см, комод деревянный коричневого цвета, в котором установлено 4 выдвижных ящика, высотой 1 метра шириной 95 см, стол журнального деревянный, коричневого цвета раздвижной длинной 95 см, высотой 80 см, принадлежащие М.С., возвращенные ей под сохранную расписку, - оставить у нее же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.А. Коробкин