Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 22 апреля 2019 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,

при секретаре Климовской О.С.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Дмух А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Калиниченко И.Т., представившего удостоверение №241 и ордер №69651, 

а также потерпевших: ФИО19., ФИО20

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 17.09.2008г. Шипуновским районным судом Алтайского края ( с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.03.2012) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.04.2009г. мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края ( с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.03.2012) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 19.07.2010г. Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края ( с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.03.2012) по ч.4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 25.05.2018 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Не позднее 18 часов 00 минут 21 января 2019 года у подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение норковой шапки-ушанки, принадлежащей ФИО19 чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях, реализуя который, ФИО1 в период с 17 часов 00 минут 15 января 2019 года до 18 часов 00 минут 21 января 2019 года убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к шкафу, стоящему в зале дома 

<

адрес> открыл двери данного шкафа и похитил из него норковую шапку-ушанку стоимостью 6243 рубля, принадлежащую ФИО19. После чего ФИО1 с похищенной шапкой скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО19. значительный материальный ущерб на сумму 6243 рубля, который возмещен полностью путем изъятия и возврата потерпевшему похищенного имущества.

При совершении данного преступления ФИО1 осознавал, что совершает 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО19., и желал их наступления.

Кроме того, не позднее 18 часов 00 минут 16 февраля 2019 года у подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение зимней шапки из меха нерпы, принадлежащей ФИО20., чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях, реализуя который, ФИО1 в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 16 февраля 2019 года убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к креслу, стоящему в зале дома 

<

адрес>, с которого похитил зимнюю шапку из меха нерпы стоимостью 2767 рублей, принадлежащую ФИО20. После чего ФИО1 с похищенной шапкой скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО20. материальный ущерб на сумму 2767 рублей, который возмещен полностью путем изъятия и возврата потерпевшему похищенного имущества.

При совершении данного преступления ФИО1 осознавал, что совершает 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ФИО20 и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи норковой шапки-ушанки, принадлежащей ФИО19 кроме признания вины подсудимым подтверждается также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО19 свидетелей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии адвоката и эти показания были оглашены в судебном заседании, показал, что в период с 13.01.2019 по 01.02.2019 временно проживал в доме у ФИО19 А.Г. 21.01.2019г. он, ФИО19. и ФИО19. распивали спиртное в доме последнего. Около 16 часов спиртное закончилось. ФИО19., ФИО19. легли спать, а ему еще хотелось выпить спиртное, но денег на его приобретение не было. Тогда он решил похитить шапку-ушанку из меха норки, принадлежащую ФИО19., которая находилась в шкафу в доме ФИО19 и которую ФИО19 ему брать не разрешал. Он взял данную шапку из указанного шкафа, вышел с ней из дома ФИО19 и возле магазина «Успех» в р.п. Благовещенка продал шапку незнакомому мужчине, как впоследствии узнал – ФИО29. за 250 рублей. На данные деньги приобрел спиртное. Через некоторое время ФИО19 обнаружил пропажу шапки и спросил не брал ли он ее. Он сказал ему, что шапку не брал. С оценкой похищенной шапки в 6243 рубля согласен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 34-36, 142-144).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Также пояснил, что кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения и с целью получения денежных средств на приобретение спиртного от продажи похищенного имущества. 

Потерпевший ФИО19. в судебном заседании показал, что в зимнее время в 2019 году у него в доме некоторое время проживали ФИО3 и ФИО19. В 2014 году за 15000 рублей он приобрел себе шапку-ушанку из меха норки, которую почти не носил и которую хранил в шкафу в зале дома. Данную шапку он ФИО2 брать не разрешал. В конце января 2019 года он обнаружил, что шапки в шкафу нет. Он спросил у ФИО2 и ФИО19, не брали ли они его шапку, на что они ответили, что не брали. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что шапку похитил ФИО2. Затем сотрудники полиции возвратили ему похищенную шапку. С оценкой шапки в 6243 рубля согласен. Кражей шапки ему причинен значительный материальный ущерб, так как шапка ему дорога, он не работает, каких-либо доходов не имеет, живет за счет помощи сына. Ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО2 он не имеет, просит строго ФИО2 не наказывать. 

Свидетель ФИО19. в судебном заседании показала, что в зимний период 2019 года проживала с ФИО3 в доме у ФИО19 А.Г. Когда и каким образом ФИО3 похитил норковую шапку ФИО19 он не видела, но ФИО3 ей сам рассказал о том, что похитил норковую шапку из дома ФИО19

Свидетель ФИО29., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что 21 января 2019 года около 17-18 часов возле магазина «Успех» в р.п. Благовещенка приобрел у незнакомого мужчины за 250 рублей норковую шапку-ушанку. Шапка была в хорошем состоянии. Через некоторое время он выдал данную шапку сотрудникам полиции, так как от них ему стало известно, что шапка была похищена. ( л.д. 105-106).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи норковой шапки-ушанки, принадлежащей ФИО19., подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом №

<

адрес> ( л.д. 3-6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО29 была изъята норковая шапка-ушанка. ( л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена норковая шапка-ушанка. ( л.д. 107-109);

- постановлениями о признании, приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращении потерпевшему ФИО19. норковой шапки-ушанки. ( л.д.110, 111);

- заключением эксперта №19-19 от 04.03.2019, согласно которому стоимость похищенной у ФИО19. норковой шапки-ушанки составляет 6243 руб. ( л.д.117-119);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1, согласно которому он указал дом, находясь в котором, из шкафа похитил норковую шапку-ушанку. ( л.д. 133-136).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи зимней шапки из меха нерпы, принадлежащей ФИО20., кроме признания вины подсудимым подтверждается также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО20 свидетелей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии адвоката и эти показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 15.02.2019г. он и ФИО19. пришли в гости к ФИО20 и ФИО53 где совместно распивали спиртное и остались ночевать. 16 февраля 2019 года также совместно в доме ФИО20 спиртное. Около 16 часов ФИО53 стала выгонять его и ФИО19. из дома. Он стал собирать свои вещи и, увидев, что ФИО20 задремал, решил похитить его зимнюю шапку из меха нерпы, которая лежала в комнате на кресле. Он взял данную шапку и вместе с ФИО19 ушел из дома ФИО20 после чего возле магазина «Кристалл» на ул. Ленина р.п. Благовещенка продал данную шапку незнакомому мужчине за 250 рублей, которые затем потратил на приобретение спиртного. ФИО19 видела как он продавал шапку, и он рассказал ей, что шапку похитил. С оценкой похищенной шапки в 2767 рублей согласен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 73-76, 142-144).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Также пояснил, что кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения и с целью получения денежных средств на приобретение спиртного от продажи похищенного имущества. 

Потерпевший ФИО20. судебном заседании показал, что проживает с ФИО53 15 и 16 февраля 2019 года у них дома находились в гостях ФИО3 и ФИО19. и они все вместе распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков 16 февраля 2019 года он уснул, а когда проснулся, то ФИО2 и ФИО19 в доме не было и он также обнаружил, что нет его зимней шапки из меха нерпы, которую он покупал в 2016 году за 5000 рублей и которая находилась в хорошем состоянии. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что шапку украл ФИО3 заключением эксперта об оценке похищенной шапки он был ознакомлен, согласен с оценкой шапки в 2767 рублей. Затем похищенная шапка ему была возвращена сотрудниками полиции, в связи с чем причиненный ему ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО2 он не имеет, просит назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда.

Свидетель ФИО89. в судебном заседании показала, что 15 и 16 февраля 2019 года вместе с ФИО3, ФИО53. и ФИО20 В. распивала спиртное в доме ФИО20 16 февраля 2019 года после распития спиртного она и ФИО3 ушли из дома ФИО20, после чего ФИО2 на ул. Ленина продал незнакомому мужчине шапку из меха нерпы, которую, как он ей рассказал, похитил из дома ФИО20

Свидетель ФИО53., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что проживает с ФИО20 В. 15 и 16 февраля 2019 года у них в гостях находились ФИО3 и ФИО19. Около 16 часов 16 февраля 2019 года она выгнала их из дома ФИО20 На следующий день ФИО20 обнаружил, что из дома пропала его шапка из меха нерпы. ( л.д. 99-100).

Свидетель ФИО75., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что 16 февраля 2019 года около 16-17 часов возле магазина «Кристалл» в р.п. Благовещенка приобрел у незнакомого мужчины, как впоследствии ему стало известно, - ФИО3 за 250 рублей шапку из меха нерпы. Шапка была в хорошем состоянии. Через некоторое время он выдал данную шапку сотрудникам полиции, так как от них ему стало известно, что шапка была похищена. ( л.д. 103-104).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи зимней шапки из меха нерпы, принадлежащей ФИО20., подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что 16 февраля 2019 года, находясь в доме ФИО20., похитил зимнюю кепку из меха нерпы. ( л.д. 40-41);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом 

<

адрес> ( л.д. 42-46);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО75 была изъята зимняя шапка из меха нерпы. ( л.д. 47-52);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1, согласно которому он указал дом, находясь в котором, с кресла похитил зимнюю шапку из меха нерпы. ( л.д. 78-83);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена зимняя шапка из меха нерпы. ( л.д. 107-109);

- постановлениями о признании, приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращении потерпевшему ФИО20 шапки из меха нерпы. ( л.д.110, 112);

- заключением эксперта №20-19 от 04.03.2019, согласно которому стоимость похищенной у ФИО20. зимней шапки из меха нерпы составляет 2767 руб. ( л.д.127-129).

Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО19 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО20., суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 явился с повинной, о чем свидетельствуют его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела по факту хищения шапки, принадлежащей ФИО4, и протокол явки с повинной по факту хищения шапки, принадлежащей ФИО20., вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ущерб, причиненный в результате преступлений, возмещен полностью. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья и возраст родителей подсудимого, которые являются пенсионерами и имеют заболевания, суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении ФИО1 наказания за каждое совершенное преступление. 

В действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание, учитывает при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление и назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ за каждое совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО1 совершил каждое преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и данное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ и с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, установленных в судебном заседании: после распития спиртных напитков и с целью их дальнейшего приобретения, что повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступлений, суд признает в качестве отягчающего наказание и учитывает при назначении ФИО1 наказания за каждое совершенное преступление.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести против собственности и одно умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При характеристике личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства, работает, инвалидом не является, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, который представляет повышенную общественную опасность, склонен к совершению умышленных преступлений, в том числе преступлений против собственности, на путь исправления не встал, совершив два умышленных преступления в короткий промежуток времени и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд находит, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания положительных результатов не даст. 

С учетом изложенного, оснований для назначения ФИО1 условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, в связи с чем доводы подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и потерпевших о назначении условного наказания, суд во внимание не принимает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и дающих основания для назначения наказания за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершенные преступления. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался и под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу не находился.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу: норковую шапку-ушанку, возвращенную потерпевшему ФИО19 зимнюю шапку из меха нерпы, возвращенную потерпевшему ФИО20., необходимо оставить у потерпевших.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 1080 рублей подлежат взысканию с ФИО1 доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, с учетом материального положения, трудоспособного возраста, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу 22 апреля 2019 года из зала судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 апреля 2019 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 22.04.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1080 рублей

Вещественные доказательства по уголовному делу: норковую шапку-ушанку, возвращенную потерпевшему ФИО19 зимнюю шапку из меха нерпы, возвращенную потерпевшему ФИО20., оставить у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Благовещенский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Жежера