Дело № 1-52/17

Приговор

именем Российской Федерации

2 мая 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Ахметшина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахметова Х.М., представившего удостоверение № 82 и ордер № 099314, 

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут полицейский водитель ИВС Отдела МВД России по Пестречинскому району младший сержант полиции Свидетель №3, стажер ИВС Отдела МВД России по Пестречинскому району Свидетель №1, старший УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пестречинскому району Свидетель №2, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пестречинскому району Свидетель №4 и ответственный от руководства по Отделу МВД России по Пестречинскому району - врио начальника полиции Отдела МВД России по Пестречинскому району подполковник полиции Потерпевший №1, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, на основании постановления Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках расследования уголовного дела № и по поручению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, прибыли для проведения обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>. При проведении вышеуказанного обыска в форменной одежде сотрудника полиции был лишь Свидетель №4, остальные, в том числе и Потерпевший №1 находились в гражданской форме одежды.

Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1 с разрешения хозяйки 

<

адрес> РТ - Свидетель №8 прошли в коридор указанной квартиры для проведения обыска. Находясь в коридоре квартиры, Потерпевший №1 показал Свидетель №8 свое служебное удостоверение, ознакомил последнюю с постановлением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище и поручения следователя. В это время в коридор 

<

адрес> РТ из ванной комнаты вышел ФИО1, приходящийся собственнице квартиры внуком. Потерпевший №1 подошел к ФИО1 и показал последнему свое служебной удостоверение, довел до него, что он является представителем власти, находится при исполнении служебных обязанностей, и пояснил, что в данной квартире на основании постановления Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться обыск, в соответствии со ст. 182 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в коридоре 

<

адрес> Республики Татарстан, во время проведения обыска в вышеуказанной квартире сотрудниками Отдела МВД России по Пестречинскому району РТ, желая показать свое пренебрежительное отношение к правоохранительным органам, преследуя прямой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении Потерпевший №1, являющегося представителем власти и находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область грудной клетки последнего.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №1, телесных повреждений не получил, но испытал сильную физическую боль.

Совершая свои преступные действия, ФИО1, действовал умышленно, осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда сотруднику полиции и желал его наступления. 

Потерпевший Потерпевший в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть уголовное дело без его участия, где также указал, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, наказание оставляет на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился в туалете 

<

адрес>. Дома также была его бабушка Свидетель №8 Находясь в туалете, дверь он закрыл на защелку с внутренней стороны. Вдруг взломав дверь туалета, его вытащили двое неизвестных ему мужчин в гражданской одежде и участковый уполномоченный полиции Свидетель №4, который был в форменной одежде. Вытащив в коридор квартиры, его положили лицом на пол и надели наручники. При скручивании, он ударил одного из мужчин, как позже он узнал это был сотрудник полиции Потерпевший №1, который был в гражданской одежде. Потерпевший №1 он ранее не видел, знаком с ним не был, каких-либо неприязненных отношений не было. 

В ходе прений вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 признал полностью, согласившись при этом с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершенного им деяния. 

Кроме признательных показаний ФИО1 вина его в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в виду его неявки, согласно которым по утвержденному начальником Отдела МВД России по Пестречинскому району ФИО графику с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось дежурство ответственным от руководства по отделу МВД России по Пестречинскому району. В качестве ответственного от руководства на него возложены следующие обязанности: контроль за состоянием оперативной обстановки, а также ее своевременное доведение до руководителя отдела, своевременный выезд на сообщения о преступлениях, контроль за работой наружных отрядов (подразделения ВНГ и ГАИ), контроль за деятельностью дежурной части, а также лиц, которым назначено наказание в виде административного ареста и так далее. В 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским водителем ИВС ОМВД России по Пестречинскому району младшим сержантом полиции Свидетель №3, постовым ИВС Свидетель №1, старшим УУП ОУУП и ПДН Свидетель №2 и УУП ОУУП и ПДН Свидетель №4, а также понятыми: Свидетель №5 и Свидетель №6, проживающими в 

<

адрес>, они подошли к дому № по 

<

адрес> РТ, для проведения обыска по постановлению судьи Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, 

<

адрес>. Указанный дом представлял собой одноэтажное строение, поделенное на две квартиры. Перед проведением обыска все сотрудники полиции представились понятым, показали удостоверяющие документы, так как он Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 были в гражданской форме одежды. Он, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 были в гражданской форме одежды, так как указанный обыск должен был проводиться по оперативной информации, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, то для привлечения меньшего внимания жителей обыскиваемого и соседних домов решили, что необходимо быть в гражданской форме. В присвоенном форменном обмундировании был лишь УУП ОУУП и ПДН Свидетель №4 Вход в 

<

адрес> осуществлялся через веранду дома. Ранее он в вышеуказанном доме не был. Первым в веранду, а потом в дом прошел Свидетель №4, он был в присвоенной форменной одежде сотрудника полиции. За Свидетель №4 шел он, за ним Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также понятые Свидетель №5 и Свидетель №6 В веранде дома Свидетель №4 постучался в дверь 

<

адрес>, дверь открыла Свидетель №8 Потом Свидетель №4 представился, показал служебное удостоверение, также он представил его, остальных сотрудников полиции, понятых и попросил разрешения пройти в дом с целью обыска по Постановлению Пестречинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №8 выразила свое согласие и впустила всех их для проведения обыска. После чего они прошли в коридор квартиры. В коридор смогли пройти в начале Свидетель №4, за ним он, Свидетель №3, Свидетель №1, за ними был понятой Свидетель №5 Второй понятой – Свидетель №6 и Свидетель №2 остались у входной двери, так как не хватило места в коридоре. Пройдя в квартиру, все сняли обувь. Время было примерно 18 часов 50 минут. В коридоре он сразу же показал Свидетель №8 свое служебной удостоверение, представился врио начальника полиции Отдела МВД России по Пестречинскому району, показал свое служебное удостоверение, показал и огласил решение суда на обыск в данной квартире, объяснил, что в ходе обыска будут присутствовать понятые и сотрудники полиции. В это время из ванной комнаты в коридор квартиры, где они стояли, вышел ФИО1, которого ранее он не видел и который ему не знаком. Когда ФИО1 вышел из ванной комнаты он подошел к нему на расстоянии чуть меньше вытянутой руки для того чтобы представиться и озвучить причину нахождения в указанной квартире сотрудников полиции, после этого он показал ему свое служебной удостоверение и представился врио начальника полиции ОМВД России по Пестречинскому району подполковником полиции и стал объяснять, что в данной квартире будет проводиться обыск. После того, когда он представился ФИО1 и показал ему свое служебное удостоверение, последний находясь к нему лицом, на расстоянии примерно 50 см неожиданно для него кулаком правой руки с размаха ударил ему в область груди. От удара он пошатнулся и испытал сильную физическую боль в груди и у него из правой руки на пол выпало его служебное удостоверение. После нанесенного ему удара ФИО1, последний быстро забежал в туалет и запер дверь изнутри, спустя пару секунд из туалета послышались звуки воды, как будто смывали воду из бачка унитаза. Все происходящее наблюдали сотрудники полиции Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и понятые. ФИО1 до этого времени он не встречал, знаком с ним не был, каких-либо неприязненных отношений у него с ним не было, его удар ему в грудь был для него неожиданным. Он не ожидал, что ФИО1 может ударить сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, а также в присутствии других сотрудников полиции и понятых. В это время он поднял свое удостоверение. Потом он и Свидетель №4 подошли к двери туалета, за которой закрылся ФИО1 и просили ФИО1 открыть дверь, но последний дверь не открывал, и в туалете все время текла вода, как будто там ФИО1 что-то смывал. После чего, при неоднократных рывках за ручку входной двери им и Свидетель №4 внутренний шпингалет сломался и дверь туалета открылась. Остальные сотрудники находились за ними, так как коридор был маленький. Далее он попросил ФИО1 покинуть помещение туалета и выйти в коридор, но он отказывался выходить. После неоднократных просьб выйти, он, схватил за куртку ФИО1 в области груди и с применением силы�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????�������???????????Й??�?Й???????????Й?��?Й???????????��?????????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¤�����?������?�����������??????????±??????????±?�????�????????±?�?????±?�?????????± ???????± ???????????±?�?????±??????±???±??�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�d�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????????????�??????????�?????????????????????????????????????�??????????????????�?????????????????????????Й?��?Й????????????Й?Й?????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������—�����?������—�����?������?����������??????$??$????????±?�?????????± ???????????±?�?????????±?�?????????±??????????��????????±??????????±??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 которые в судебном заседании дали аналогичные потерпевшему Потерпевший №1 по смыслу и содержанию показания; 

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в виду их неявки, согласно которым они также дали аналогичные потерпевшему Потерпевший №1 по смыслу и содержанию показания (л.д. 73-75, 87-90, 92-94);

показаниями свидетеля Свидетель №7, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она приехала домой и зайдя в квартиру, в коридоре увидела, как на полу у входа в туалет на животе и в наручниках лежит ее муж ФИО1 В коридоре также находились понятые. В спальной комнате происходил обыск. Там были в гражданской одежде, как она потом узнала Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, участковый в форменной одежде Свидетель №4, в комнате также сидела бабушка – Свидетель №8 В ходе обыска Потерпевший №1 говорил ФИО1, что последний его ударил. По окончании обыска, сотрудники полиции покинули квартиру и увезли ее мужа в отдел полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №8, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, дома также был ее внук ФИО1 Примерно в 19 часов в дверь ее квартиры постучались. Она открыла дверь и увидела участкового уполномоченного в форменной одежде Свидетель №4, который сказал ей, что ему надо поговорить с ФИО1 ФИО1 в это время находится в туалете. Тут в коридор квартиры влетели трое неизвестных ей мужчин в гражданской одежде, вместе с которыми зашел и Свидетель №4 При этом никто ей не представился, не спросил разрешения, чтобы пройти в ее квартиру и не объяснил причину такого визита. Трое мужчин в гражданской одежде и Свидетель №4 стали бить ногами по двери туалета и пытались ее открыть. Она находилась в коридоре квартиры. У входа в коридор квартиры она увидела также участкового Свидетель №2, который был в гражданской одежде и двух братьев ., которые присутствовали в качестве понятых. После того, как дверь туалета открылась, те вытащили оттуда ФИО1 Когда двое мужчин и Свидетель №4 вытащили ФИО1 в коридор, они стали применять в отношении него физическую силу, надели наручники и положили лицом на пол. ФИО1 никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, а лишь лежал на полу на животе. Потом к ней подошел мужчина, представился подполковником полиции Потерпевший №1, который показал свое служебное удостоверение и объяснил, что по постановлению Пестречинского районного суда РТ в ее квартире будет проводиться обыск. После этого в квартире сотрудниками полиции был проведен обыск. Ударил ли ФИО1 сотрудника полиции Потерпевший №1 она не видела, может задел, оттолкнул при падении и т.д. Считает, что ФИО1 не мог ударить Потерпевший №1, так как ему сразу же надели наручники;

сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 медсестра ПЦРБ ФИО2 сообщила о том, что за медицинской помощью обратился гр. Потерпевший №1 диагноз: ушиб грудной клетки слева (л.д. 6);

приказом МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность заместителя начальника полиции отдела МВД России по Пестречинскому району (л.д. 49);

должностным регламентом заместителя начальника полиции отдела МВД России по Пестречинскому району, согласно которому в должностные обязанности последнего входит повседневное осуществление общего руководства и контроля за деятельностью курируемых подразделений, организация работы по выявлению и раскрытию преступлений (л.д. 51-55);

служебным заданием ответственному от руководства по ОВД заместителю начальника полиции (по ООП) Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время дежурства ответственный от руководства обязан выезжать совместно с СОГ на преступления, включая небольшой и средней тяжести, для координации действий по раскрытию преступлений по «горячим следам», контроля за полнотой сбора материала членами СОГ (л.д. 56);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> РТ (л.д. 10-13).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №8 данными в судебном заседании, а также указанными выше материалами уголовного дела, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, следовательно, объективны и не доверять им у суда оснований не имеется.

Совокупность вышеназванных доказательств, бесспорно указывает на то, что ФИО1 применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 

Непризнание вины ФИО1 в ходе предварительного следствия, являлось лишь способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку приведенные доводы противоречивы и опровергаются вышеизложенными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.

Показания свидетеля Свидетель №8 суд признает недостоверными, поскольку последняя является близкой родственницей подсудимому ФИО1 и ее показания даны с целью помочь избежать своему внуку уголовной ответственности за совершенное преступление.

Более того, данные показания опровергаются материалами уголовного дела, показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей. 

Суд оценивает показания потерпевших и свидетелей как последовательные, логичные, не содержащие противоречий по существу обстоятельств дела, соотносящиеся между собой и подтверждающиеся в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом. 

Тем не менее, подсудимый свою вину в ходе судебного разбирательства признал и согласился с обвинением. 

Таким образом, вышеизложенное указывает на доказанность вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Все собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора. 

При этом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, поводов для его оговора, в том числе, со стороны потерпевшего и свидетелей, а также существенных нарушений норм УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и близких, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему за содеянное, положительные характеристики по месту жительства и работы, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, а также состояние его здоровья и близких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства, привели суд к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможны в условиях назначения ему наказания в виде штрафа, с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона за данное преступление, а также для освобождения его от уголовной ответственности.

В то же время, оснований для полного освобождения его от наказания в виде штрафа по делу, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с учетом времени его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, освободив его из под домашнего ареста в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: