... Дело ...

УИД: ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Идрисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Казаковой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Казани Р.Р. Фаттахова,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Е.И. Бондаренко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АртураАзизовичаАйкенжина, родившегося ... в ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., имеющего ... образование, ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ... примерно в 15 часов 52 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки «DAEWOO MATIZ» с государственным регистрационным знаком ..., в условиях неограниченной видимости, двигался по проезжей части ... со стороны ... в направлении ....В пути следования на регулируемом перекрестке улиц ..., с целью выезда на проезжую часть ... и последующего движения в направлении ..., на разрешающий движение зеленый сигнал транспортного светофора приступил к осуществлению маневра поворота налево. В процессе выполнения маневра поворота налево, ФИО1 остановил свой автомобиль на регулируемом перекрёстке улиц ... с целью уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по проезжей части ..., ФИО1, начав движение от места остановки в направлении ..., проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требований п.п. 8.1., 10.1. и 13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя при повороте налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, въехал на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенный у строения ... по ..., где совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3, пересекавших проезжую часть ... по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал пешеходного светофора слева направо по ходу движения автомобиля, чем грубо нарушил требованияп.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу гр.Т, ... года рождения причинена сочетанная травма тела в виде: травмы головы: ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, острая пластинчатая малая субдуральная гематома в проекции правой теменной области, линейный перелом правой теменной и височной костей с переходом на пирамиду правой височной кости, ушиб мягких тканей с подкожной гематомой и ссадиной в теменно-затылочной области справа; травмы шеи: закрытый перелом правого поперечного отростка 7-го шейного позвонка; травмы грудной клетки: закрытые переломы 1-7 ребер справа без смещения, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением, сопровождающиеся малым правосторонним пневмогидротораксом. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасной для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм образования - удар(ы), сдавление, трение. Данные предоставленной медицинской документации (клинические и неврологические признаки), РКТ - исследования не исключают возможности образования данной сочетанной травмы тела в срок - ....

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

ФИО1 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. и 13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Органами уголовного преследования действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное частью1 статьи 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суд от потерпевшей гр.Т заявление, в котором заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. Потерпевшая гр.Т в заявлении указала, что претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1 извинился, она его простила, ущерб возмещен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и просили его удовлетворить. Подсудимый указал, что он перед потерпевшей извинился. Последствия прекращения уголовного дела ему известны и понятны.

Судом разъяснено ФИО1 право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и последствия прекращения уголовного дела. При этом,ФИО1 настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель удовлетворению ходатайства возражал.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, судимости не имеющего, не состоит на учете у нарколога и психиатра, перед потерпевшей извинился, примирился с ней.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшей, которой заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, а именно расходы по оплате труда адвокатов взысканию с ФИО1 подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статьей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении АртураАзизовичаАйкенжина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 264УК РФ в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу расходы по оплате труда адвокатов отнести на Федеральный бюджет.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшей и государственному обвинителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение 15 суток со дня его вынесения.

...

...

Судья А.Р. Идрисов