ДЕЛО № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года 

Кировский районный суд г. ФИО1- на - Дону

в составе:

председательствующего судьи РакуцВ.С.,

при секретареСимачук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах, в обоснование своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:10 в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трёх транспортных средств: RenaultLogan г.р.№ под управлением Э.В., ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, Skoda Octavia г.р. № № под управлением собственника П.В., ответственность застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ № и Kia Cee"d г.р.№ № под управлением собственника А.А. 

Виновным в данном ДТП был признан Э.В. управлявший ТС RenaultLogan г.р.№ №, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. 

В результате данного ДТП автомобиль Истца Skoda Octavia г.р. № № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец подал заявление о наступлении страхового случая, повреждённое ТС Skoda Octavia г.р. № № было предоставлено для проведения осмотра. Был составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» присвоил данному событию №, признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 254200 (двести пятьдесят четыре тысячи двести руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом с ИП Е.Т. был заключён договор об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia г.р. № № с учётом износа, по Единой Методике ЦБ РФ на дату ДТП 11.06.17г.

Согласно Заключению № рыночная стоимость ТС Skoda Octavia г.р. № № на дату ДТП составляет 503310 (пятьсот три тысячи триста десять руб.) стоимость годных остатков 115602,25 (сто пятнадцать тысяч шестьсот два руб. двадцать пять коп.), что на 133507,75 (сто тридцать три тысячи пятьсот семь руб. семьдесят пять коп.) больше выплаты ПАО СК «Росгосстрах» (503310-115602,25-254200).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвёл доплату в размере 21300 (двадцать одна тысяча триста руб.).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 112207, расходы на досудебную оценку в размере 8000 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, штраф 50 %, неустойку за срок с 16.09.17г. по момент вынесения Решения.

П.В., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель П.В. по доверенности П.В. в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.В. 60900 рублей, штраф в размере 30450, расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей, неустойку в размере 60900рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что П.В. является собственником ТС Skoda Octavia г.р. № №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:10 в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трёх транспортных средств: RenaultLogan г.р.№ № под управлением Э.В., ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, Skoda Octavia г.р. № № 161rus под управлением собственника П.В., ответственность застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ № и Kia Cee"d г.р.№ № под управлением собственника А.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в данном ДТП был признан Э.В. управлявший ТС RenaultLogan г.р.№ №.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, повреждённое ТС Skoda Octavia г.р. № Т 269 НЕ 161rus было предоставлено для проведения осмотра. Был составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» присвоил данному событию №, признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 254200 руб.

Согласно Заключению №. рыночная стоимость ТС Skoda Octavia г.р. № № на дату ДТП составляет 503310рублей, стоимость годных остатков 115602,25 рублей,.

ДД.ММ.ГГГГ В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвёл доплату в размере 21300 руб.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а так же перечень повреждений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, в качестве экспертной организации была назначена ООО1

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведённого ООО1 повреждения ТС Skoda Octavia г.р. № № могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением колеса запасного, комплекта проводов патронника, облицовки крыши, бака топливного, фонаря номерного знака правого, лобового стекла, блок фары левой.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia г.р. № № с учетом износа составляет 336400 (триста тридцать шесть тысяч четыреста руб.).

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт С.В, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что словообразующим объектом является Рено Логан, а световоспринимающим является ТС «Шкода». Очевидными являются сами повреждения на световоспринимающем объекте, видно что они образованы единовременно в результате одного события от одного объекта.

Нет фотографий повреждений словообразующего ТС с передней части, могли быть повреждения противотуманных фар, но они не указаны в справке о ДТП, само повреждение идет в той части контакта. По механизму ДТП все совпадает, есть смещение лонжеронов и за счет этого идет деформация всего кузова. 

Видно, что в средней части ТС крыша имеет характерные заломы, эксперт пришел к выводу что заломы крышки багажника образованы в процессе вторичной деформации.

Удар был несколько со смещением вправо, поэтому передняя часть более проникла внутрь, конструктивно кузов сделан так, что крышка бампера упирается в резинку.

По диапазону высот словообразующегообъекта и задней части световоспринимающего объекта все совпадает.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное сотрудниками ООО1 экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО1», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную, ООО1», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены на счёт П.В. денежные средства в размере 254200 рубля, и 21300 руб.Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещениев размере60900 рублей.(336400 руб.-254200 руб. -21300 руб.)

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Из расчета: 60900руб.*50% = 30 450 руб.

Доводов опровергающих заявленные требования, доказательств исполнения обязательств по договору страхования не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ последним днем для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 254200 рублей, в последствии ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 21300 рублей.

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по 28.05.2018г. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) размер неустойки составляет 52608 руб. из расчета: 82200 руб. * 1% * 64 дня = 52608 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 дней.)размер неустойки составляет 113 274 руб. из расчета: 60 900 руб. * 1% * 186 дней = 113274 рубля.

На основании изложено размер взыскиваемой неустойки составляет 165882 руб.

Однако разрешая спор, суд исходит из размера заявленных исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 60 900 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в рамках заявленных истцом требований в размере 8 000 рублей, 

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 15 000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 636 рублей. 

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО1 о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Судебные экспертизы» расходы на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.В. сумму страхового возмещения в размере 60 900 руб.,расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 30450 руб., неустойку в размере 60900 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3636 руб.

Взыскатьс ПАО СК «Росгосстрахв пользу ООО1 расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья