КОПИЯ 1-107/2018г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область, г. Реутов 05 июня 2018г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего 

федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя прокурора г.Реутов Журкова А.В., подсудимого ФИО1 и его защитника - по назначению адвоката Кантур А.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО2, при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, будучи зарегистрированным в браке с ФИО2 и отбывая наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 не проживал, при этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила в дар смартфон «Lenovo Vide K5 А6020a40 (Gold)» стоимостью 12999 рублей, который находился в ее собственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, он (ФИО1), находясь в помещении квартиры ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, стал требовать от ФИО2 передачи принадлежащих ей денежных средств, на что последняя ответила отказом. ФИО1 во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, игнорируя присутствие в помещении квартиры иных лиц, пользуясь своим физическим превосходством над ФИО2, желая подавить волю ФИО2 к возможному сопротивлению и довести до конца свой преступный умысел, преследуя цель наживы, действуя из корыстных побуждений, находясь в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, высказал угрозы применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО2 и потребовал передать ему смартфон «Lenovo Vide K5 А6020a40 (Gold)», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», который находился в руках у ФИО2 ФИО2, у которой на руках находился малолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обоснованно опасаясь исполнения угроз ФИО1 о применении физического насилия, а также опасаясь за малолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая физическое превосходство ФИО1 и его агрессивное поведение, передала ФИО1 смартфон «Lenovo Vide K5 А6020a40 (Gold)», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», после чего, положив малолетнюю ФИО3 в кроватку, в целях пресечения преступных действий ФИО1, подошла к ФИО1 и забрала у него смартфон «Lenovo Vide K5 А6020a40 (Gold)», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», который удерживала при себе. Сразу же после этого ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, вырвал из рук ФИО2 смартфон «Lenovo Vide K5 А6020a40 (Gold)», при этом причинил ей физическую боль, таким образом применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, тем самым открыто похитил смартфон «Lenovo Vide K5 А6020a40 (Gold)», стоимостью 12999 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющая, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 сразу же с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действия ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 12999 рублей. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимым ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было поддержано заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Кантур А.Г.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. 

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, понятны и им осознаны.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 верно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие 3-х малолетних детей у виновного.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими его наказание обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства участковым, соседями и отцом, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возвращение похищенного законному владельцу.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом. Имеющиеся у ФИО1 признаки синдрома зависимости в результате употребления героина (в настоящее время в стадии ремиссии) не лишали его способности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается.

Экспертное заключение о психическом состоянии ФИО1 содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, в связи с чем суд признаёт его вменяемым относительно совершённого им преступления.

Отягчающими его наказание обстоятельствами на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за корыстное преступление средней тяжести, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, учетом опасного рецидива не усматривает возможности применения ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60,61,63, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309,316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.3 ст.68 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени его содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГг. до дня постановления приговора включительно.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна. Судья: Секретарь: Приговор не вступил в законную силу

Судья: Секретарь: