Дело №2-25/2019

24RS0017-01-2018-001186-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 29.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением истца и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не предоставил преимущество и допустил столкновение, вследствие чего автомобиль истца наехал на бетонный бордюр разделительного островка перед перекрестком с круговым движением и столкнулся с дорожным знаком, в результате чего получил повреждения и самостоятельно передвигаться не мог, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, но он отказался возмещать ущерб, сославшись, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было подано заявление о страховой выплате, но страховая компания в выплате отказала. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 508309 рублей, истец обратился в страховую компанию с претензией, но в выплате ему было опять отказано. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 125 030,47 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 400 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 384 000 рублей, неустойку 384 000 рублей, штраф.

Определением от 12 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказано.

Определением Железнодорожного суда г.Красноярска 28.01.2019 года производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым просит рассмотреть дело в свое отсутствие, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 12.12.2017 года по 12.12.2018 года.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми просил в их удовлетворении отказать. Согласно представленным документам гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО (полис 

<

данные изъяты>) в ПАО СК «Росгосстрах», однако факт страхования гражданской ответственности ФИО2 на момент рассмотрения дела в досудебном порядке был не подтвержден, так как представлена не полная справка о ДТП, а только приложение к ней без указания собственника ТС виновника. Данная информация является важной для рассмотрения дела, так как, если собственник ФИО3 сменился (продал ТС), то ответственность ФИО2 не застрахована. В случае, если собственник ТС виновника остался прежним, то полис ЕЕЕ 

<

данные изъяты> действует на неограниченное количество лиц, управляющих данным ТС. В связи с тем, что в досудебном порядке представлены документы не в полном объеме, не позволяющие надлежащим образом рассмотреть обращение потерпевшего, просит суд исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Факт не предоставления справки о ДТП подтверждается описью приложений к заявлению о страховом случае, в нем отсутствует справка о ДТП. Предоставление справки о ДТП является обязательным документом к предоставлению в страховую компанию в досудебном порядке. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС была определена в процессе судебного разбирательства, считает, что штраф взысканию не подлежит. В случае признания требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того, указывает на компенсационный характер неустойки и штрафа, которые как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служат целям компенсации, а не обогащения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в судебное заседание, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ)

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.10.2017 года в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.05.2018 года автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3; автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27.10.2017 года ФИО1 приобрел у 

<

данные изъяты> транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>.

На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в нарушении п.

<

данные изъяты> ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.

<

данные изъяты> ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, письменных объяснений участников ДТП усматривается, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, двигаясь по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при выезде с обочины на проезжую часть автодороги создал помеху для движения другому участнику дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил п.

<

данные изъяты> ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу ФИО1.

В этой связи у ФИО1 как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> возникло право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» возмещения в размере установленного законом об ОСАГО лимита – 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещает.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 10.11.2017 года следует, что 29.10.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Из представленных документов следует, что в результате ДТП от 29.10.2017 года с участием ТС 

<

данные изъяты> (водитель ФИО2) было повреждено ТС 

<

данные изъяты> (г/н 

<

данные изъяты>) (водитель ФИО1). Согласно представленным документам гражданская ответственность 

<

данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 

<

данные изъяты>) в ПАО СК «Росгосстрах». Факт заключения полиса устанавливается. В соответствии с ч.4 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ №40-ФЗ. Согласно представленным документам гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не застрахована. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в справке о ДТП от 29.10.2017 года. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.4 ст.14.1 ФЗ-40-ФЗ, соглашением о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1 обратился в специализированное экспертное учреждение 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 06.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 508 309 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 508 309 рублей.

09.12.2017 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложенным экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 06.12.2017 года, просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме согласно закону об ОСАГО. 

По результатам рассмотрения претензии ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 14.12.2017 года направил в адрес истца письмо об отказе в выплате.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12.07.2018 года судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 04.09.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 29.10.2017 года, на дату ДТП – 29.10.2017 года составляет: 922 902 рубля - без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене; 486 118,50 рублей – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 29.10.2017 года, на дату ДТП составляет 208 331 рубль. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов.

Экспертом исследованы наличие, характер, локализация, степень и объем повреждений автомобиля истца. Им исследован механизм ДТП, механизм следообразования повреждений автомобиля, определена сумма материального ущерба автомобиля истца.

При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

При этом, к представленному истцом экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 06.12.2017 года суд относится критически, поскольку выводы специалиста противоречат заключению судебной экспертизы, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела относительно объемов и характера повреждений, механизма их получения в результате произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд определяет общий размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом установленного факта полной гибели транспортного средства, в размере 387 699 рублей (596 030 рублей – 208 331 рубль).

Суд признает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме незаконным, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение в зале суда. При этом истец обращался за выплатой страхового возмещения не в порядке прямого возмещения убытков, как указано в ответе ПАО СК «Росгосстрах», а как к страховой компании причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в страховую компанию к заявлению истцом была приложена копия протокола об административном правонарушении, а также приложение к протоколу. К доводам ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления справки о ДТП суд относится критически, поскольку 20 октября 2017 года вступил в силу приказ МВД России от 23 сентября 2017 года N664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", которым из нового административного регламента исключены положения, предусматривающие при оформлении ДТП выдачу сотрудниками полиции участникам происшествия справки о ДТП.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 384 000 рублей, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выходить за рамки заявленных требований и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 384 000 рублей.

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2018г. №49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N20-КГ13-33, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании п.6 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что 10.11.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Между тем ответчик отказал в выплате страхового возмещения 10.11.2017 года. 

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу неустойку в следующем размере: за период с 11.11.2017 года (следующий день после отказа в выплате страхового возмещения) по 28.01.2019 года (дата, указанная истцом) 387 699 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 444 дн. = 1721383,56 рубля.

Размер неустойки добровольно снижен истцом до 384 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 150 000 рублей с учетом необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, не выплаты страхового возмещения больше года.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своего обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в размере 387 699 рублей в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 193849,50 рублей, исходя из расчета:(387 699 рублей х 50%). 

При этом суд полагает возможным по ходатайству ответчика снизить определенный размер штрафа до 100 000 рублей и в указанной сумме взыскать в пользу истца со страховой компании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8540 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 384000 рублей, неустойку 150000 рублей, штраф 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 8540 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2019 года.