Дело №2-42/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 31 января 2017 года

Знаменский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова Н.В.

при секретаре Богомоловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Знаменский районный суд с иском к ФИО2 В исковом заявлении истица просит суд взыскать с ответчицы расходы на оплату коммунальных услуг в размере 10 928,21 рублей в порядке регресса; неосновательное обогащение в размере 71 889 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 2 684,52 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 68 АБ №. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая вступила в права наследования после смерти родителей ФИО3 и ФИО4 Ответчик обязанность, предусмотренную ст.210 ГК РФ не соблюдает, уклоняется до настоящего времени от оплаты коммунальных платежей, не поддерживает дом в надлежащем состоянии. Имущество в надлежащем состоянии поддерживается только силами и за счет истца. Истица несет расходы по оплате коммунальных платежей в полном объёме. Так, за электроснабжение жилого дома истицей было оплачено за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года -10821,09 рублей, за газоснабжение за период с 2014 года по 2016 год – 32891,72 рублей, то есть всего 43712,81 рублей, где доля, принадлежащая взысканию с ответчицы составляет 10928,21 рублей (43712.81 разделить на 4). Истцом с привлечением третьих лиц был произведен капитальный и косметический ремонт указанного жилого дома в 2016 году. За ремонтные работы оплачено 146796 рублей, за строительные материалы для ремонта-140760 рублей, а всего ремонт на общую сумму 287556 рублей. Истица считает, что стоимость ремонта пропорционально доле ответчика является неосновательным обогащением на сумму 71889 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что ответчик ФИО2 является ей родной тетей. Ответчика ФИО2 она не видела с 1990 года, в доме по 

<

адрес> ответчик не проживает. Соглашения с ответчиком о режиме управления домом и о проведении ремонта она не заключала. По ее мнению дом требовал ремонта: текла крыша, сгорела проводка, но о техническом состоянии дома комиссионный акт не составлялся. В доме проживает только один человек, ее мать. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась. Судебные уведомления направлялись ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Судебные уведомления вернулись с отметкой отделения почтовой связи «Отсутствие адресата по указанному адресу». Телеграмма-извещение о судебном заседании была направлена ответчику по адресу, указанному в информации нотариуса, согласно которой ответчик при получении свидетельства о праве на наследство проживала в 

<

адрес>. Ответчиком телеграмма была получена лично. В связи с чем, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просила, возражений в адрес суда не прислала. Суд в силу положений ст.29 п.1 ГПК РФ и ст.167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 123 ч.3 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По гражданским делам истец сам определяет предмет и основания заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано по реестру № на 1/2 долю домовладения, находящегося в 

<

адрес>. На имущество ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело по заявлению сына умершей ФИО5 и дочери ФИО2 Свидетельство о праве на наследство по закону выдано по реестру № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю от 1/2 доли домовладения, находящегося в 

<

адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю от 1/2 доли домовладения, находящегося в 

<

адрес>. (л.д.117)

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102). Наследство по закону принято дочерью ФИО1 и состоит из земельного участка с кадастровым номером 68:04:0301003:108 и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся в 

<

адрес>, №. Указанная доля жилого дома принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. (л.д.104)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала своё право общей долевой собственности 3/4 долей в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.7)

В статье 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

В пункте 1 ст.1153 ГК РФ определено, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, принял наследство путем подачи заявления нотариусу, то принятое наследство согласно п.4 ст.1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство по закону или по завещанию является достаточным доказательством наличия и объема права на наследственное имущество. Следовательно, право собственности на наследственное имущество возникает у наследника со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя) независимо от даты государственной регистрации этих прав.

В связи с чем, ответчик ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Истец считает, что ответчик не несет бремя содержания имущества: уклоняется от уплаты коммунальных платежей, не поддерживает дом в надлежащем состоянии. Истицей был произведен с привлечением третьих лиц капитальный и косметический ремонт указанного жилого дома. В связи с чем, истица считает, что стоимость ремонта пропорционально доле ответчика является неосновательным обогащением. Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату коммунальных услуг с 2014 года, неосновательное обогащение пропорционально доли имущества и судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной нормы закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно представленных истцом доказательств, объектом спорного отношения является жилое помещение в виде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В доме проведен косметический ремонт, установлено сантехническое оборудование, отопительное оборудование; приобретена люстра и т.д. 

При этом проведение ремонта было обусловлено желанием истца, с целью создать более комфортные условия проживания и замены отдельных элементов по мотиву эстетической необходимости, каких либо показаний для проведения капитального или текущего ремонта суду в качестве доказательств не представлено.

Само использование жилого помещения направлено на удовлетворение потребности проживать в нем, поэтому проведенные работы не влекут какого либо изменения состояния жилого помещения, а создают более комфортные условия проживания.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее улучшение своей доли в праве на общее имущество. Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Сделавший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами является производство истцом с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих право истца на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество либо на соответствующую компенсацию.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство переустройства и перепланировки, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества. 

Доказательств правомерного характера произведенного в квартире ремонта, отвечающих требованиям ч.3 ст.245 ГК РФ- наличие согласия сособственников квартиры на производство ремонта, истцом представлено не было. Сам по себе факт учета произведенных изменений в квартире не свидетельствует об их правомерности.

Суд, учитывая то, что ни собственником спорного жилого помещения, ни судом порядок пользования совместной долевой собственности не определялся, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сособственниками не заключалось. Иные договорные отношения между ними также отсутствовали. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчиками не нарушались и не могли нарушаться права и законные интересы истца. Обстоятельство того, что истец оплатил работы по ремонту указанного дома, в отсутствие соблюдения установленного порядка использования общего имущества не влечет обязанность ответчика выплачивать ему денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Из пояснений истца следует, что ответчик в доме не проживает и она ответчика не видела с 1990 года. О том, что ответчик проживала в оспариваемом жилом доме с 2014 года по 2016 год и пользовалась коммунальными услугами, то есть использовала жилой дом в указанный период, истцом доказательств суду не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца не основано на законе, а поэтому считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ответчиком судебных расходов в виде государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Гончаров Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.