Судья Кречетова О.А. Дело № 21-714/2018

РЕШЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 20 июля 2018 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от 15 июня 2018 года № 18810022170007581599, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протоколу об административном правонарушении от 15 июня 2018 года 22 АР № 805620, составленному ИДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3, 15 июня 2018 года в 15 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил требование дорожного знака 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Движение запрещено». Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указал на ошибочность вывода должностного лица о нарушении запрета, установленного дорожным знаком 3.2, действие которого не распространяется на транспортные средства, принадлежащие гражданам, работающим в этой зоне. ФИО1 сообщал инспектору ДПС о том, что он едет на работу в магазин, расположенный в зоне действия данного дорожного знака. В протоколе и постановлении не указано конкретное место совершения административного правонарушения. 

Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 20 июля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит назначить автотехническую экспертизу, отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на прежние доводы, а также на то, что в судебном заседании инспектор ДСП ФИО3 подтвердил тот факт, что дорожный знак 3.2 является самовольно установленным.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника Копылова В.М., изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу раздела 3 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Запрещающие знаки устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых вводится соответствующее ограничение, или в местах, где оно отменяется.

Дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает движение всех транспортных средств.

Знаки 3.2 - 3.9, 3.32 и 3.33 запрещают движение соответствующих видов транспортных средств в обоих направлениях.

Действие знака 3.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства; на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке; на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2018 года в 15 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование дорожного знака 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Движение запрещено», был остановлен в районе 

<

адрес>.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2018 года 22 АР № 805620, показаниями инспектора ФИО3, допрошенного в суде в качестве свидетеля, схемой дислокации дорожных знаков.

Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина подтверждена вышеперечисленными доказательствами, которые являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, заявленного в жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, о назначении автотехнической экспертизы, не имеется, поскольку все обстоятельства дела об административном правонарушении установлены в полном объеме, каких-либо сомнений и неясностей, подлежащих устранению посредством проведения указанной экспертизы, не имеется.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что по делу не установлено с достоверностью место совершения административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в постановлении и протоколе об административном правонарушении имеется указание на место совершения административного правонарушения – 

<

адрес>. 

Утверждение ФИО1 о незаконности установки дорожного знака 3.2 на 

<

адрес>, несостоятельно, поскольку, согласно имеющейся в материалах дела копии схемы дислокации дорожных знаков села Павловск, утвержденной постановлением администрации Павловского сельсовета № 302 от 18 июля 2012 года, на 

<

адрес>, действительно предусмотрено наличие дорожного знака 3.2. Место расположения знака на схеме обозначено точкой. Начало действия дорожного знака 3.2 от перекрестка 

<

адрес> Таким образом, из анализа схемы дислокации дорожных знаков следует, что на водителя, проезжающего в районе 

<

адрес> (то есть в месте совершения ФИО1 административного правонарушения), в полной мере распространяется действие данного знака, который установлен надлежащим образом. 

Кроме того, позиция ФИО1 в данной части является противоречивой, поскольку, указывая на отсутствие законных оснований для установления дорожного знака 3.2, он тем не менее ссылается на то, что вышеуказанные магазины находятся в зоне действия данного знака, то есть фактически он признает, что данный дорожный знак является действующим и влечет правовые последствия.

При этом ссылка в жалобе на то, что здание магазина, принадлежащего ФИО1, находится в зоне действия дорожного знака 3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не находит подтверждения в материалах дела, поскольку, исходя из дислокации дорожных знаков, оснований полагать, что его действие распространяется на участок дороги по 

<

адрес> в районе домов *** где находятся магазины, в которых работает ФИО1, не имеется. 

В ходе судебного заседания ФИО1 не смог обосновать нахождение вышеуказанных магазинов в зоне действия знака 3.2, пояснив, что это его предположение. 

Инспектор ДПС ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, напротив, пояснил, что магазины не расположены в зоне действия знака 3.2.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что показания должностного лица в данной части согласуются со схемой дислокации дорожных знаков, а позиция ФИО1 о нахождении магазина в зоне действия дорожного знака 3.2 не находит какого-либо объективного подтверждения, следует признать доказанным тот факт, что на ФИО1 в данном случае в полной мере распространяется действие дорожного знака 3.2, запрещающего движение на данном участке дороги, поскольку магазин, в котором он работает, не находится в зоне действия данного знака.

То обстоятельство, что подъезд к зданию магазина через зону действия дорожного знака 3.2 является для ФИО1 более удобным, чем движение в объезд данной зоны, не имеет правового значения, поскольку пунктом 1.3 Правил дорожного движения закреплена безусловная обязанность водителей соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения, постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 20 июля 2018 года и постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от 15 июня 2018 года № 18810022170007581599 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк