Судья: Мухина М.В. Дело №

Докладчик: Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Архангельской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сибиряковой Л.Н. на решение Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: 

«Уточненные исковые требования Сибиряковой Л. Николаевны к Шевченко Л. Г. об устранении препятствий истцу в пользовании недвижимым имуществом, расположенном на земельном участке № с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в СНТ «Березка-1»; разрешении истцу обустроить калитку в заборе, стоящем на смежной границе для прохода на земельный участок ответчика № с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для ежегодного осмотра и обслуживания стены бани на расстоянии 1 м вдоль стены бани в границах точек 

<

данные изъяты>; разрешении истцу произвести работы по изменению конструкции забора ответчика в части, прилегающей к стене бани, с целью возможности обслуживания вышеуказанной стены и фундамента бани в согласованное сторонами время, изменение конструкции забора может быть выполнено в виде обустройства ворот или съемных панелей; возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу проходить через калитку и производить работы по обслуживанию стены и фундамента бани в следующие периоды: в июле не менее семи дней, в сентябре не менее семи дней, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца Сибиряковой Л.Н. Осипова О.Ю., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Сибирякова Л.Н. обратилась в суд с в иском к Шевченко Л.Е. с указанными выше требованиями.

В обоснование доводов указано, что на основании решения Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка №, площадью 400 кв.м., расположенного в СНТ «Березка-1», кадастровый №. На основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником смежного земельного участка №, площадью 505 кв.м., расположенного в СНТ «Березка-1», кадастровый №. 

В 1990 году на земельном участке истца была построена баня на расстоянии 1 метра от границы земельного участка ответчика. В 2011 году ответчик без согласования с истцом демонтировала старый забор и установила новый металлический забор, который был установлен не по фактической границе, обозначенной старым забором. С 2011 года установленный забор стал непосредственно примыкать к стене бани.

Шевченко Л.Г. обращалась в суд с требованием снести баню истицы, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ Мошковский районный суд отказал в удовлетворении исковых требований. 

Истец обращалась в суд с иском к Шевченко Л.Г. об установлении сервитута с целью подхода к бане и ее обслуживания. Решением Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в установлении сервитута было отказано. 

Установленный ответчиком забор в непосредственной близости от стены бани (от 5 до 15 см.) создает препятствия истцу в пользовании имуществом, так как лишает истца возможности прохода к стене бани, не позволяет производить необходимый периодический осмотр и ремонт стены и фундамента бани, истица лишена возможности обустроить отмостку. 

Кроме того, ответчик установила забор на земельном участке истца, что следует из заключения кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем забор ответчика, установленный вплотную к стене бани истицы, подлежит демонтажу в любом случае.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Сибирякова Л.Н. 

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ранее вынесенными судебным актами было, по сути, установлено, что иск об установлении сервитута с целью подхода к бане и ее обслуживания, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем истец и обратилась в суд с данным иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. 

Кроме того, вопреки выводам суда, наличие препятствий со стороны ответчика очевидно, а именно ответчиком не оспаривается тот факт, что устройство забора практически вплотную к стене бани лишает собственника бани прохода к стене со стороны своего участка.

Также обращает внимание на имеющиеся в материалах дела письменные обращения истицы к ответчику с предложением обустроить калитку (проход) в ограждении непосредственно у стены бани, а также демонтировать часть забора вдоль стены бани. 

Автор жалобы также отмечает, что уточнила исковые требования и указала как место и координатные точки забора, так и его конструкцию. Кроме того, конструкция забора и калитки не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, единственной рекомендацией является устройство сетчатого ограждения.

Забор, разделяющий участки сторон, объектом капитального строительства не является, а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства проектная документация не требуется.

Суд также неправомерно указал, что баня истицы является самовольной постройкой, поскольку построена на земельном участке, предоставленном истцу на праве собственности. Разрешенное использование участка допускает строительство бани, поэтому разрешения на возведение бани не требуется. Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о сносе данной бани было отказано.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сибирякова Л.Н. является собственником земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства) площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который граничит с земельным участком № площадью 505 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, собственником которого является Шевченко Л.Г. 

Из материалов дела следует, что в 2013 году было проведено межевание земельного участка №, принадлежащего Шевченко Л.Г. Границы участка № в предусмотренном законом порядке определены и установлены не были. Граница, разделяющие спорные земельные участки, не сформирована.

Решением Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шевченко Л.Г. к Сибиряковой Л.Н. об обязании снести за свой счет самовольные постройки в виде бани, предбанника, летнего душа, взыскании с Сибиряковой Л.Н. 50 857 руб. в счет восстановления разрушенного забора, а также судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Сибиряковой Л.Н. к Шевченко Л.Г. о признании недействительными описания местоположения установленных границ и поворотных точек земельного участка № с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Березка-1» в части расположения поворотных точек н3, н4, н5, н6; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек установленных границ земельного участка № с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в части расположения поворотных точек н3, н4, н5, н6; обязании Шевченко Л.Г. перенести забор, установленный в 2011 году между участками № и 

<

данные изъяты> на расстояние 1 метра от ее бани, и взыскании судебных расходов отказано. Судом указано, что границы земельного участка № в предусмотренном законом порядке определены и установлены не были, площадь участка является ориентировочной, граница, разделяющая спорные земельные участки, не сформирована, требований об определении границ участков сторонами не заявлено. 

Вступившим в законную силу решением Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Сибиряковой Л.Н. к Шевченко Л.Г. об установлении частного сервитута бессрочно на часть земельного участка, находящегося в собственности Шевченко Л.Г., в соответствии со схемой месторасположения сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровым инженером Осокиным В.С. в границах точек 1-7 на расстояние 1 м от стены бани истца, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> СНТ «Березка-1» участок №; площадь сервитута 5,5 кв.м, и возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу проходу через земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для обслуживания бани на расстоянии 1 м вдоль стены бани в границах точек 1-7 оставлены без удовлетворения.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны Шевченко Л.Г. к обслуживанию бани истца.

Суд также пришёл к выводу о том, что фактически истец просит установить сервитут на часть земельного участка ответчика, тогда как в удовлетворение данных требований истцу ранее уже было отказано, не представляя при этом проекта изменений конструкций забора и калитки, а также не указывая места расположения этих изменений. Кроме того, со стороны истца отсутствуют обоснования необходимости установления производства работ по обслуживанию стены и фундамента бани именно в указанное ею время.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивированы.

Доводы подателя жалобы о том, что наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком очевидно, не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами. Вопреки убеждениям апеллянта, в материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что ответчик препятствует истцу в допуске на свой земельный участок для обслуживания и ремонта бани. При этом сам по себе факт нахождения бани истца на границе земельных участков не может являться достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска. 

Из представленных по делу доказательств, в том числе фотоматериалов (л.д. 26-33), следует, что имеющееся ограждение из металлического прута не является сплошным забором, отклонено от вертикальной оси в сторону участка ответчика, имеет зазор до стены бани истца, что не препятствует истцу производить осмотр стены бани. Основания иска о необходимости проведения ремонта стены бани и обустройства отмостки также какими-либо допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, доказательств состояния бани, при котором сооружению необходимо проведение ремонта со стороны ограждения ответчика, не представлено. Об оказании содействия в предоставлении истице доказательств по делу последняя перед судом не ходатайствовала, наличие препятствий истцу со стороны ответчика при условии необходимости указанных работ не доказано.

Доводы автора жалобы о том, что истец уточнила исковые требования и указала как место и координатные точки забора, так и его конструкцию, при этом проектная документация в отношении забора не требуется, по сути, сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов, их правильности не опровергают.

Разрешая данный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не доказано совершение ответчиком действий, которыми нарушается право собственности истца или его законное владение либо создается угроза такого нарушения. 

Предъявление иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде возложения на ответчика обязанности не препятствовать истцу проходить через калитку и производить работы по обслуживанию стены и фундамента бани в следующие периоды: в июле не менее семи дней, в сентябре не менее семи дней в целях повторного рассмотрения ранее разрешенных судом требований об установлении сервитута не допускается гражданским процессуальным законодательством.

Доводы автора жалобы о том, что ранее вынесенными судебным актами было установлено, что иск об установлении сервитута является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, правильных выводов суда не опровергают, а потому также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При рассмотрении спора об установлении сервитута судом было установлено и не опровергнуто апеллянтом, что Шевченко Л.Г. не чинит препятствий в допуске Сибиряковой Л.Н. на свой земельный участок для обслуживания и ремонта бани, который граничит с ее земельным участком. При этом с указанными просьбами Сибирякова Л.Н. к Шевченко Л.Н. не обращалась. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец и его представитель при обращении в суд не представили допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения каких-либо работ, связанных с обслуживанием бани, времени их проведения и длительности работ, что свидетельствует о недоказанности заявленных требований об установлении постоянного сервитута на условиях беспрепятственного прохода и пользования в любое время суток, года на соседний участок, путем перемещения забора от стены бани на расстояние 1 метр, с определением площади сервитута 3 кв.м. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы о том, что баня не является самовольной постройкой, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований об ее сносе было отказано, также не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Как верно учтено судом, решением Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шевченко Л.Г. о сносе бани было отказано, в том числе и с учетом того обстоятельства, что фактическая граница обоих участков значительно отличается от сведений, содержащихся в ГКН, которые были внесены до уточнения границ в 2013 году.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибиряковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: