Дело № 1-33/2021 (1-245/2020)

Поступило в суд 24 августа 2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., 

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО1 – адвоката Кирдячкина В.Н., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, женатого, детей не имеющего, работающего слесарем у индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Около 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения и имеющего внешние признаки такого состояния, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения другим механическим транспортным средством – трактором «Беларусь МТЗ-80», без регистрационного номера. 

Осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного управления другим механическим транспортным средством, и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, действуя умышлено, сел за руль трактора «Беларусь МТЗ-80», находящегося около по адресу: 

<

адрес>, на котором начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования 

<

адрес>.

Около 7 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в ходе движения на 13 км автодороги «Буготак-Репьево», в 

<

адрес>, трактор под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием явных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления трактором. В 8 часов 18 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном порядке прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» №, и была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха в размере 0,416 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, показания давать отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что водительское удостоверение у него просрочено и он его потерял. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ. Он работает на тракторе «Беларусь МТЗ-80», без регистрационного номера, принадлежащем ФИО. ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртное, а примерно в 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на тракторе «Беларусь МТЗ 80» выехал из дома. На автодороге «Буготак- Репьево»» он увидел экипаж ГИБДД. Ему замигали мигалками, он остановился и вышел из трактора. Инспекторы предложили ему предоставить документы, удостоверяющие его личность, и на трактор. Документов на трактор и водительского удостоверения у него нет, о чем он и сказал инспекторам, а также представился им. Инспекторы проверили его по базам и установили, что ранее он уже привлекался по статье 264.1 УК РФ. Сотрудники составили протокол об отстранении от управления трактором, в котором расписался он и приглашенные понятые. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,416 мг/л, с этим результатом он согласился, ознакомился и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ехать в медицинское учреждение для освидетельствования смысла не было – наркотики он не употреблял, а алкогольное опьянение у него установлено на месте. Все документы составлялись сотрудниками ГИБДД в его присутствии и в присутствии понятых, документы он подписывал после ознакомления, ему выдали копии составленных протоколов. После его доставили в отдел полиции (л.д. 50-54).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания подтвердил, указав, что такие показания давал, они соответствуют действительности.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, вещественным доказательством.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО и ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они несли службу. Двигаясь по маршруту патрулирования около 7 часов 40 минут на автодороге «Буготак-Репьево», в районе 

<

адрес>, они увидели двигавшийся во встречном направлении трактор «Беларусь МТЗ-80», без регистрационного номера. Было принято решение остановить трактор для проверки документов. По их требованию водитель остановился. Мужчина представился ФИО1, сказал, что документов на трактор и водительского удостоверения у того нет. При общении с Бомко возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения, так как имелись признаки – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. При проверке Бомко по базам было установлено, что Бомко ДД.ММ.ГГГГ был осужден по статье 264.1 УК РФ. Были приглашены понятые, в присутствии которых Бомко был отстранен от управления трактором, о чем был составлен протокол. Бомко было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» №, тот согласился. По результатам освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Бомко воздухе в количестве 0,416 мг/л, что соответствует наличию алкогольного опьянения. Бомко с результатами алкотектора согласился. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались Бомко и все участвующие лица. ФИО1 не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения. Трактор «МТЗ-80» (л.д. 55-56, 57-58).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Буготак-Репьево», в районе 

<

адрес>, ему предложили поучаствовать в качестве понятых, пояснив, что был остановлен трактор, которым управлял мужчина, возможно находящийся в состоянии опьянения. Этот мужчина, был им знаком – это был Бомко, который управлял трактором «Беларусь МТЗ-80». В его присутствии Бомко отстранили от управления трактором, а затем Бомко предложили пройти освидетельствование с алкотектором. Бомко согласился, «продул» в прибор, который показал результат 0,416 мг/л. Бомко согласился с данным результатом, пояснил, что накануне выпивал. Ехать в медицинское учреждение Бомко не настаивал. Сотрудники составили необходимые документы и опросили его (л.д. 67-68).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

копией приговора мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 39-41);

актом от ДД.ММ.ГГГГ, лентой технического средства измерения, согласно которым в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, проведенного в 8 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,416 мг/л (л.д. 5, 6);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ на 13 км автодороги «Буготак-Репьево», в 

<

адрес>, ФИО1 был отстранен от управления трактором «Беларусь МТЗ-80», без регистрационного номера, в связи с имеющимися признаками опьянения – запах алкоголя изо рта неустойчивость позы (л.д. 4); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля, установлено движение трактора «Беларусь МТЗ-80» (л.д. 59-62). 

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания свидетелей, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественным доказательством, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого, суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый.

То обстоятельство, что свидетели ФИО и ФИО являются сотрудниками органа внутренних дел, а свидетель ФИО знаком с подсудимым, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, и не может служить основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами. 

Также обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования. Показания подсудимого получены в соответствии с законом, даны подсудимым в присутствии защитника, а после оглашения показаний в суде – признаны и подтверждены подсудимым. Показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям свидетелей, а взаимосогласуются и соотносятся с ними, дополняют их и дополняются ими, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественным доказательством, а потому суд признает эти доказательства достоверными. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством к форме синдрома зависимости от алкоголя. Это подтверждается данными анамнеза, материалами дела (злоупотребляет алкоголем, пьянство носит запойный характер, сформирован похмельный синдром, имеет место утрата ситуационного и количественного контроля, отмечается увеличение толерантности к алкоголю, состоит на учете у врача нарколога с аналогичным диагнозом), а также данными настоящего осмотра, выявившего у него снижение критической оценки последствий алкоголизации, характерные нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации. Однако психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство у ФИО1 не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении ФИО1, его поведение в ходе судебного следствия, суд считает вменяемым ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и имея внешние признаки такого состояния, около 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за руль трактора «Беларусь МТЗ-80» и начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования 

<

адрес>. В 7 часов 43 минуты трактор под управлением ФИО1 был оставлен сотрудниками ГИБДД, ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством, прошел освидетельствование на месте при помощи технического измерительного прибора, по результатам которого было установлено состояние опьянения ФИО1.

Факт управления ФИО1 трактором в состоянии опьянения подтверждается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и вещественным доказательством.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый заведомо знал, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, но ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял трактором.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся признательных пояснениях и показаниях на стадии проверки и дознания, что имело значение для раскрытия и расследования преступления и состояние здоровья подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 48), трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 71), женат, детей не имеет, на учете у психиатра не состоит (л.д. 23), состоит на учете у нарколога, обнаруживает психическое расстройство.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 судим за совершение аналогичного преступления, однако более мягкий вид наказания не обеспечил достижение целей наказания, ФИО1 вновь совершил преступление, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, а также с назначением ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции соответствующей статьи. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, установленные судом в отношении ФИО1, его роль, поведение во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения. 

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) процессуальными издержками признаны расходы в размере 4 500 рублей, выплаченные адвокату за оказание ими юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 трудоспособен и трудоустроен, имеет возможность получать доход как во время, так и после отбытия наказания проживает с женой, которая не работает. С учетом этих обстоятельств, а также размера издержек суд не считает, что взыскание издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лица, находящегося на его иждивении, а потому на основании процессуальные издержки в размере 4 500 рублей следует взыскать с осужденного ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Применить статью 73 УК РФ, и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДВА года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, не покидать жилое помещение, являющееся местом его жительства, в период с 23 часов одних суток до 6 часов следующих суток, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу по месту жительства и пройти лечение от синдрома зависимости от алкоголя, не допуская нарушений режима лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью (л.д. 63,64) хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 4 500 рублей – взыскать с подсудимого ФИО1. 

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов 

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов