Материал № 22-1528 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Вергуш К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Вергуш К.В., просившую постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденный по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 30 января 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания – 30 января 2020 года, конец срока – 18 сентября 2030 года. 

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 24 июня 2025 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. 

Приводя положения ст. 80 УК РФ, основания, по которым ему отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, утверждает, что вывод суда о том, что при замене наказания на принудительные работы их срок не может превышать 5 лет, является ошибочным толкованием уголовного закона. 

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 531 УК РФ, считает, что постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не основано на данных нормах уголовного закона. 

Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 38915 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу п.4 ст.38916 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Неправильным применением уголовного закона, влекущим пересмотр судебного решения применительно к вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в апелляционном порядке, в силу п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ признается нарушение требований Общей части УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд с одной стороны указал о том, что осужденным на момент подачи ходатайства отбыт установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а с другой стороны, сославшись на положения ч. 4 ст. 531 УК РФ, указал о том, что срок наказания в виде принудительных работ не может превышать максимального срока, установленного для данного вида наказания ст. 531 УК РФ, т.е. 5 лет. 

Вместе с тем, ч. 4 ст. 531 УК РФ определяет, что принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из взаимосвязанных положений ч. 2, 4 ст. 531, ч.2, 3 ст. 80 УК РФ в случае замены лишения свободы принудительными работами неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, в том числе сроком более 5 лет, может быть заменена принудительными работами на тот же срок.

Таким образом, принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд сделал выводы, содержащие существенные противоречия, и неправильно применил положения ст. 80 УК РФ и ч. 4 ст. 531 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным. 

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения и приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст.38915 УПК РФ, материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В. Грацескул