66MS0196-01-2024-006412-67

№12-110/2024

РЕШЕНИЕ

город Серов 

Свердловской области «03» октября 2024 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Кишкурин Н.Н., рассмотрев материал по жалобе ООО «ОУС Леском» на определение мирового судьи о наложении ареста на имущество по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Серовского городского прокурора Купцова от 10.09.2024 в отношении ООО «ОУС Леском» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «ОУС Леском».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 13.09.2024 удовлетворено ходатайство Серовского городского прокурора о наложении ареста на имущество ООО «ОУС Леском» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах:

№ открытый 11.10.2022 в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; № открытый 06.09.2024 в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; № открытый 11.10.2022 в Акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК»; № открытый 07.06.2023 в Обществе с ограниченной ответственностью «Банк Точка»; № открытый 09.09.2024 в Обществе с ограниченной ответственностью «Банк Точка»; № открытый 26.04.2024 в Акционерном обществе «Газпромбанк»; № открытый 10.10.2017 в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития». Транспортные средства: УАЗ 315195, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, №; TOYOTA LAND CRUISER 150, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №;

HYUNDAI ELANTRA 2020 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, VIN №; КАМАЗ 65115, 2006 года выпуска, VIN Х№, регистрационный номер 

<

***>; УАЗ 390945, 2021 года выпуска, VIN №, регистрационный знак 

<

***>;

УРАЛ 4320-0911-40, 2008 года выпуска, №, регистрационный знак 

<

***>.

Не согласившись с определением мирового судьи, директор ООО «ОУС Леском» подал жалобу, в которой просит определение отменить. Ссылаясь на то, что при принятии решения мировой судья не указала стоимость имущества, на которое налагается арест, конкретные фактические обстоятельства, на основе которых принято решение о наложении ареста. Кроме того, не установлены ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом. 

В судебном заседании защитник ООО «ОУС Леском» доводы жалобы подержал. 

Серовская городская прокуратура, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. Как следует из материалов дела в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области ФИО1 находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ОУС Леском».

В целях обеспечения исполнения обществом постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Серовским городским прокурором Купцовым заявлено ходатайство о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста на имущество юридического лица.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

В силу ч. 2 указанной статьи стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 настоящего Кодекса.

Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества (часть 4 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Установлено, что ООО «ОУС Леском» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относиться к категории малых предприятий. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что размер денежных средств, незаконно переданных в интересах юридического лица должностному лицу, составлял 20 000 рублей, исходя из этого размер административного штрафа согласно приведенной выше ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может составлять от 20 0000 до 60 000 рублей. При таких обстоятельствах, размер подлежащих аресту денежных средств на счетах ООО «ОУС Леском» в банках надлежало ограничить максимальным размером возможного наказания по вменяемому обществу правонарушению, но не менее 1 000 000 рублей. 

Наложение ареста на имущество в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая применяется в публично-правовых целях для обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 настоящего Кодекса.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 4, 5 ст. 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении ходатайства прокурора о допустимости наложения ареста на имущество организации, судье следует на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в обоснование ходатайства материалов, принять решение, соответствующее целям сохранения баланса частных и публичных интересов, что, с учетом специфики рассматриваемого вопроса, связанного с потенциальным ограничением права частной собственности, охраняемого ст. 35 Конституций Российской Федерации, обязывает принимать мотивированные решения по итогам разрешения ходатайства. Также судья должен установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом.

Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества. Данная мера, как следует из пояснительной записки к законопроекту, направлена на обеспечение выплаты заработной платы работникам юридического лица и осуществление иных обязательных платежей (пояснительная записка "К проекту федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении ходатайства прокурора, мировым судьей вопрос о нарушении прав юридического лица при осуществлении хозяйственной деятельности и законных интересов других лиц, в том числе работников данной организации, в случае наложения ареста на денежные средства, равно как и вопросы о возможности оплаты юридическим лицом денежного штрафа без применения данной меры обеспечения, с учетом наличия у общества иного имущества (транспортных средств), не исследовались. Кроме того, в определении мирового судьи не конкретизирована сумма денежных средств, на которые необходимо наложить арест, решение не мотивировано в части необходимости применения данной меры.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 13.09.2024 подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ОУС Леском» удовлетворить. 

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 13.09.2024 о наложении ареста на имущество ООО «ОУС Леском» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. 

Ходатайство Серовского городского прокурора Купцова А.С. о принятии обеспечительных мер по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОУС Леском» с приложенными к нему материалами вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.