Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 21.07.2021

Председательствующий Мусафиров Д.А. Дело № 22-4852/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

адвоката Дубосарской Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Белоярского межрайонного прокурора Федотова Д.А. на приговор Заречного районного суда Свердловской области от 29.04.2021, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>, 

ранее судимый:

1) 10.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

освобожден по отбытии основного наказания 21.02.2019;

2) 05.08.2019 Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания и окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

Условное осуждение по приговору от 05.08.2019 в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено сохранить и исполнять самостоятельно.

По приговору решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29.07.2020 на территории городского округа Заречный при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Белоярского межрайонного прокурора Федотов Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. В обоснование доводов указывает, что преступление, за которое осужден ФИО1, совершено им в течение испытательного срока по приговору от 05.08.2019, которым он осужден в том числе с применением ст. 70 УК РФ по приговору от 10.05.2018, что свидетельствует о том, что Бузунов должных выводов для себя не сделал, его исправление не было достигнуто посредством наказания, не связанного с лишения свободы. Полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем просит приговор изменить, усилить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 2 года 6 месяцев, также применив положения ст. 70 УК РФ при назначении дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дубосарской Н.В., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, заявленному при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании, после разъяснения последствий такого ходатайства, с согласия государственного обвинителя, постановлен без проведения судебного разбирательства, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая, что изменения, внесенные в ст. 264.1 УК РФ Федеральным законом от 01.07.2021 N 258-ФЗ, ухудшают положения осужденного ФИО1, в силу ст. 10 УК РФ о действии уголовного закона во времени, юридическая квалификация подлежит уточнению, а именно действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: активное способствование ФИО1 расследованию преступления (по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание материальной помощи матери и оказание материальной поддержки в обучении и содержании ребенка своей жены, наличие кредитных обязательств, отсутствие тяжких последствий.

Иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны и могут быть признаны смягчающими на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Судимость осужденного по приговору от 05.08.2019 не образует рецидив преступлений в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, суд фактически оставил без внимания конкретные обстоятельства и последствия совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его поведение в инкриминируемый период и после совершения преступления.

Устраняя допущенное судом нарушение уголовного закона, суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность всех данных о личности осужденного, приведенные выше обстоятельства, признанные смягчающими, изучив поведение ФИО1 в инкриминируемый период, приходит к убеждению о несправедливости назначенного ему наказания в виде обязательных работ вследствие его чрезмерной мягкости. Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее судим в 2018 году за совершение аналогичного преступления к 6 месяцам лишения свободы (судимость не погашена и входит в объективную сторону преступления по настоящему уголовному делу), в 2019 году – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Однако должных выводов для себя ФИО1 не сделал, на путь исправления не встал, в период испытательного срока 29.07.2020 вновь совершил преступление, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения. 

Довод суда первой инстанции, связанный с исключительно положительной оценкой поведения ФИО1 в период с 29.07.2020 (даты совершения преступления по настоящему уголовному делу) до даты постановления приговора, признается апелляционной инстанции несостоятельным, противоречащим приведенным ниже обстоятельствам.

Так, постановлением Асебстовского городского суда от 12.02.2020 ФИО1 был продлен испытательный срок по приговору от 05.08.2019 на 1 месяц, который истекал 05.09.2020.

Согласно постановлению от 24.08.2020, производство дознания в сокращенной форме было прекращено и дознание продолжено в общем порядке в связи с тем, что ФИО1 скрылся от органа дознания. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд 15.08.2020, и, начиная с 07.10.2020, затем 12.11.2020, 26.02.2021, 19.03.2021, 13.04.2021 – судебные заседания были отложены в связи с тем, что подсудимый от явки в суд уклонялся, что опровергает утверждения суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения. Более того, уголовное дело содержит характеризующий материал, согласно которому ФИО1 соседями характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Таким образом, нарушение требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости наказания, судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также объективные сведения о личности и поведении ФИО1, что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Данное обстоятельство в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора. 

Вопреки требованиям закона о таких целях уголовного судопроизводства, как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих выводы суда относительно возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и возможности достижения целей наказания иным, более мягким, видом наказания. 

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что допущенные нарушения уголовного закона повлияли на назначение наказания, которое не будет способствовать его целям и задачам, назначение ФИО1 наказание в виде обязательных работ нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении него изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое в полной мере будет соответствовать принципам справедливости уголовного наказания и соразмерности содеянному.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, также следует учесть требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше данных о личности осужденного и характере совершенного преступления, не находит.

Учитывая требования закона о пределах полномочий апелляционной инстанции по изменению приговора в сторону ухудшения положения осужденного, предусмотренные ч. 1 ст. 389.24 УК РФ, принимая во внимание доводы апелляционного представления, процессуальных оснований для внесения изменений в приговор суда в части решения вопроса относительно применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении условного осуждения по приговору от 05.08.2019, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая положения ст.ст.97, 99, 108, 110 и 255 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, необходимо избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заречного районного суда Свердловской области от 29.04.2021 в отношении ФИО1 изменить: 

Действия ФИО1 квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ в редакции от 23.04.2019 N 65-ФЗ, по которой усилить ему наказание до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.08.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. 

Приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.08.2019 в части основного наказания исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 отменить. В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 и его доставление в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области поручить начальнику ГУФСИН России по Свердловской области.

После задержания содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области для последующего этапирования к месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий