Дело № 12-112/2019 

№ 5-104/2019 

УИД 43 MS0008-01-2019-000829-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2019 года г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Тимакин Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В., 

с участием представителя ГУ УПФ в Вятскополянском районе на основании доверенности №1 от 29.01.2019 ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 25.03.2019 директор ООО «Диагональ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, а именно, в том, что в срок до 15.08.2018 не предоставила в ГУ УПФ РФ в Вятскополянском районе сведения СЗВ-М за июль 2018, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО2 обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с жалобой, в которой указала, что она не была уведомлена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому была лишена возможности реализовать свое право на защиту, в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. Извещение, направленное мировым судьей по адресу: 

<

адрес> не является местом ее проживания и регистрации. С 29.04.2016 она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> что подтверждается отметкой в паспорте. С 08.02.2018 она не является директором ООО «Диагональ», уволена из общества, поэтому на момент совершения административного правонарушения не являлась должностным лицом ООО «Диагональ», следовательно, не может являться субъектом привлечения к административной ответственности. Причина, по которой она до сих пор является директором по сведениям единого государственного реестра юридических лиц, ей неизвестна. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении жалобы без ее участия, которое судом удовлетворено и дело в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО2

Представитель ГУ УПФ в Вятскополянском районе ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, а в удовлетворении жалобы ФИО2 - отказать. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ГУ УПФ в Вятскополянском районе, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года мировой судья судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, при этом, разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 02.03.2019 дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Диагональ» ФИО2 было принято к производству и назначено к рассмотрению на 25 марта 2019 года на 13 часов 40 минут с вызовом лица, в отношении которого ведется производство по делу.

01.03.2019 ФИО2 по почте направлена судебная повестка на указанную выше дату по адресу: 

<

адрес>

Согласно копии конверта, копии почтового уведомления следует, что конверт с направленной ФИО2 судебной повесткой возвращен в мировой суд 25 марта 2019 года.

Между тем, как, следует из копии паспорта ФИО2 с 29.04.2016 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

Данных о том, что ФИО2 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по данному адресу, а также о том, что она фактически проживала по адресу, куда была направлена судебная повестка, материалы дела не содержат. 

В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, является не обоснованным.

Из представленных суду документов: решения №3 от 07.02.2018 единственного участника ООО «Диагональ» ФИО3 и его приказа №5 от 08.02.2018 следует, что ФИО2 снята с должности директора Общества и уволена 08.02.2018.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен существенно, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей 25 марта 2019 года без участия ФИО2 в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 25.03.2019 подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек (15.08.2019), производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Н.М. Тимакин