Дело № 2-1256\2025

УИД 22RS0067-01-2025-001840-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю о признании протокола незаконным, признании права на получение единовременного пособия, назначении и выплате единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю о признании протокола незаконным, признании права на получение единовременного пособия, назначении и выплате единовременного пособия,

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, приходившийся истцам сыном, супругом и отцом.

Причиной смерти является травма головного мозга диффузная менингоэнцефалит.

ДД.ММ.ГГГГ истцам ответчиком было отказано в выплате единовременного пособия в связи с гибелью прапорщика внутренней службы ФИО1, бывшего водителя- сотрудника группы тылового обеспечения МО МВД России «Алейский», умершего в результате несчастного случая в соответствии с ч.3 ст.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «3-ФЗ «О полиции».

В связи, с чем истцы просят признать протокол комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа истцам в выплате единовременного пособия в равных долях, в связи с гибелью прапорщик внутренней службы ФИО1 бывшего водителя-сотрудника группы тылового обеспечения МО МВД России «Алейский» незаконным, признать за истцами право на единовременное пособие, предусмотренное частью 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», обязать ответчика принять решение о назначении и выплате истцам единовременного пособия предусмотренного частью 3 статьи 43 ФЗ «О полиции» в размере, установленном на дату принятия судебного решения с учетом всех индексаций, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000руб., почтовые расходы 184руб.20коп. 

Истцы в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала иск по основаниям изложенным в нем, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель 3 лица ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Алтайскому краю» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал выводы ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Алтайскому краю» по факту смерти ФИО1

Иные 3 лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, разрешая спор по существу выслушав стороны, исследовав материалы дел, материал проверки по факту смерти ФИО1 приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность водитель-сотрудник группы тылового обеспечения межмуниципального отдела МВД РФ «Алейский» Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16час. до 18час.30мин., на берегу искусственного водоема, расположенного в 

<

адрес> находился ФИО1, будучи в очередном ежегодном отпуске за 2024 с ДД.ММ.ГГГГ, в компании своих друзей в количестве 14 человек. ФИО1 употреблял алкогольные напитки, купался в водоеме. На водоеме около берега расположен помост из дерева, для ныряния в воду. ФИО1 неоднократно в течение указанного времени прыгал с помоста в воду. После купания вернулся в компанию, где его сын ФИО4 положил его спать на свежем воздухе, в тени. Около 19час. все начали собираться домой, ФИО4 попытался разбудить ФИО1, последний ни на что не реагировал. ФИО4 погрузил его в автомобиль марки «Лада Гранта», доставил в приемный покой КГБУЗ «Алейская ЦРБ». В КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ФИО1 был осмотрен, сделана томография головного мозга, диагноз «Обширное суддуральная гематома слева. Признаки Субарахноидального кровоизлияния. Признаки отека вещества головного мозга. Дислокационный синдром.» Вызваны сотрудники медицины катастроф для проведения операции.

Из объяснений опрошенных в рамках проверки лиц следует, что конфликтов на водоеме между присутствующими не возникало, физического воздействия в отношении ФИО1 не совершалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №» 

<

адрес>, где находился в коме в палате интенсивной терапии. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно заключению ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травма прапорщика внутренней службы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.: «Закрытая черепно-мозговая травма, в виде кровоизлияния под оболочки головного мозга, с ушибом вещества, осложнившаяся развитием гнойного менингоэнцефалитта приведшая к смерти ДД.ММ.ГГГГ- заболевания получено в период военной службы.

Согласно химико-токсикологическому исследованию о ДД.ММ.ГГГГ № в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6г\л.

Приказом МО МВД РФ «Алейский» №л\с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был прекращен контракт на основании п.2 ст.80 ( в связи со смертью сотрудника органов внутренних дел). В приказе указано, что смерть наступила не при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение проверки обстоятельств смерти ФИО1 и её причинно-следственной связи с выполнением им служебных обязанностей. По результатам которой было признано, что смерть водителя сотрудника группы тылового обеспечения МО МВД России «Алейский» прапорщика полиции ФИО1 наступила не при исполнении служебных обязанностей, в период прохождения службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Алейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1Ю., по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч. 1 ст.109 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ.

Судом установлено, что матерью ФИО1 является ФИО2, супругой ФИО3, сыном ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлениями о выплате им единовременного пособия, предусмотренного ст.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» в связи с со смертью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда, где был рассмотрен вопрос о выплате единовременного пособия членам семьи бывшего водителя-сотрудника группы тылового обеспечения МО МВД России «Алейский» прапорщика внутренней службы ФИО1, по случаю смерти, наступившей вследствие заболевания полученного в период прохождения службы в полиции. 

Решение было оформлено протоколом № из которого следует, что отсутствуют правовые основания для выплаты единовременного пособия, предусмотренного п.1 ч.3 ст.43 Закона о полиции, членам его семьи, в связи с тем, что смерть ФИО1 наступила от травмы, вынесенной ВВК в формулировке «заболевание получено в период военной службы»( то есть не связана с выполнением служебных обязанностей), 

ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены ответчиком о принятом решении.

Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции, членов их семей определены главой 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 №3420-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», главой 8 Федерального закона от 07 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции». 

К таким гарантиям относится, в частности, обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей. 

Статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 №3 ФЗ « О полиции» установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, а также выплаты членам семьи сотрудников органов внутренних дел и лицам, находившимся на их иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных им в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы в полиции. 

В соответствии с п.1 ч.3 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели(смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции. 

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия предусмотрена только в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением сотрудником полиции служебных обязанностей.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в статье 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 68 названного Закона сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержден приказом МВД России от 05.06.2020 №396.

Пунктом 29 Порядка предусмотрен перечень документов, необходимый для решения вопроса о выплате единовременного пособия, предусмотренного п.1 ч.3 ст.43 Закона «О полиции». Одним из таких документов является копия заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья, заболевания, вынесенного в формулировке «военная травма» либо «заболевание получено в период военной службы», приведших к гибели(смерти) сотрудника, по форме, определенной ведомственным нормативным правовым актом, действующим на момент вынесения заключения. 

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. "а", "г" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (пп. "б"); причинная связь увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" устанавливается только в случаях, поименованных в пп. "а" п. 94 данного Положения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом необходимых условий для выплаты истцам единовременного пособия, поскольку не установлено обстоятельств наступления смерти ФИО1 вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, что является правовым основанием для возникновения права истцов как членов семьи на единовременную выплату.

С учетом установленных обстоятельств истцам в иске следует отказать.

Требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению, как производные от исковых требований в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю о признании протокола незаконным, признании права на получение единовременного пособия, назначении и выплате единовременного пособия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.