Судья 1-ой инстанции: Демидова Л.В. дело № 22-895/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием:

прокурора Власовой Е.И., 

защитника адвоката Коваль А.С. в интересах осуждённой ФИО1, 

осуждённой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паздникова Т.Н. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившаяся 4 (данные изъяты)

осуждена по ч. 1 ст. 261.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, дело об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята , хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле весь срок хранения.

Автомобиль марки «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак E 970 НТ 38 регион, конфискована в собственность государства Российской Федерации. 

Паспорт транспортного средства 

<

адрес изъят> на автомобиль марки «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак E 970 НТ 38 регион, с ответственного хранения ФИО1 снят, конфискован в собственность государства Российской Федерации.

Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята на автомобиль марки «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак E 970 НТ 38 регион, оставлен без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Выслушав осуждённую ФИО1, защитника адвоката ФИО8 в интересах осуждённой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и исключении конфискации имущества в виде автомашины «Toyota Nadia», прокурора ФИО5, высказавшуюся о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата изъята .

Во исполнение решения суда ФИО1 сдала свое водительское удостоверение в 

<

адрес изъят> Дата изъята . 

Преступление совершено Дата изъята в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут в 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Паздников Т.Н. в интересах осуждённой ФИО1, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий ФИО1 и назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в части конфискации автомобиля. Обращает внимание на показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, согласно которым конфискованный автомобиль был приобретен в период брака с бывшим супругом, что подтверждается соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 186), в связи с чем, решением о конфискации автомобиля нарушены права бывшего супруга осуждённой ФИО1 Приводит положения ст. 256 ГК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной долевой собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Также приводит положения ст. 255 ГК РФ, регламентирующие право обращения участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Указывает, что срок исковой давности, установленный для обращения бывшего супруга с исковым заявлением о разделе общего имущества и составляющий 3 года, в данном случае не истёк. Кроме того, в приговоре судом не мотивирован вывод о несостоятельности доводов стороны защиты в части принадлежности транспортного средства бывшему супругу ФИО1 на праве долевой собственности. Просит приговор изменить, исключить конфискацию имущества в виде автомашины «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак E 970 НТ 38 регион.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Паздникова Т.Н. в интересах осуждённой ФИО1 государственный обвинитель ФИО6 приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагает решение о конфискации автомобиля законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённая ФИО1, защитник адвокат Коваль А.С. в интересах осуждённой ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об изменении приговора и исключении указания на конфискацию автомобиля.

Прокурор Власова Е.И. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осуждённая, выводы суда по вопросам квалификации и назначения наказания.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом соблюдены. Обвиняемая ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 172, 184, 185). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и её защитник адвокат Паздников Т.Н. поддержали заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д. 196 и оборот), ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину в содеянном признала полностью, осознавала характер и последствия заявленного ходатайства (т. 1 л.д. 196 и оборот). Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 196 оборот).

Виновность осуждённой ФИО1 в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с обвинением, предъявленным ей органами предварительного следствия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Осуждённая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции исследовал обстоятельства, характеризующие личность осуждённой, обстоятельства смягчающие наказание и дал им надлежащую оценку.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности осуждённой ФИО1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 135, 136), в судебном заседании вела себя адекватно, ФИО1 обосновано признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённой ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой ФИО1 суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в его воспитании и содержании, положительную характеристику по месту жительства. 

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённой ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не установил и в судебном заседании суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённой применить правила ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновной, является справедливым, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основаны на правильном толковании закона. Федеральным законом от Дата изъята № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено Дата изъята , то есть после вступления в законную силу Федерального закона от Дата изъята № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 20), транспортное средство «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак E 970 НТ 38 регион, принадлежит на праве собственности ФИО1 Указанный автомобиль «Toyota Nadia» использовался ФИО1 при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи решение суда первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает, является правильным. 

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что транспортное средство принадлежит еще и бывшему супругу ФИО1, что подтверждается соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности от Дата изъята (л.д.186), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный, вывод суда мотивирован в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность данного вывода суда. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осуждённой ФИО1, в том числе права на защиту, а также принципов равноправия и состязательности сторон, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений закона, влекущих безусловное изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Паздникова Т.Н. в интересах осуждённой ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Паздникова Т.Н. в интересах осуждённой ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Л.П. Пастухова