Дело № 2-37/2024 (2-661/2023)

(25RS0032-01-2023-001372-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И. 

при секретаре Прокофьевой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору от 19.10.2022 №532284, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора, заключенного в результате мошеннических действий, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что на основании заключённого между истцом и ответчиком 19.10.2022 кредитного договора №532284, ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит в сумме 227 544,91 руб. на срок 60 мес. под 23.25% годовых. Заемщик, подписывая Индивидуальные условия кредитного договора, предлагает Банку заключить кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физический лиц по продукту «Потребительский кредит». Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее ДБО). 18.07.2017 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности (п.п.1.1). Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п.1.15 Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. В случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО (п.1.16). Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. 13.08.2015 ФИО1 обращалась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты, которая впоследствии была перевыпущена и получена должником 08.07.2018. При перевыпуске карты номер счета оставался неизменным. С использованием карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 31.08.2015 ответчик самостоятельно подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк», самостоятельно на сайте Банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 

<

***>, подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», пароль для входа в систему ею введен верно. Ответчиком ФИО1 18.10.2022 в 14 час. 36 мин. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 18.10.2022 в 15:01 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны: сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. 19.10.2022 в 06 час. 04 мин. должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 19.10.2022 в 06 час. 09 мин. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны: сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно справке о зачислении суммы кредита и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 19.10.2022 в 06 час. 10 мин. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 227 544,91 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям кредитования отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, с даты образования задолженности по ссудному счету, и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитования обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитования, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 20.02.2023 по 10.11.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 262 970,58 руб., в том числе: просроченные проценты - 41 583,18 руб.; просроченный основной долг - 221 387,40 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено. 12.10.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 20.10.2023. В расчете задолженности указана сумма неустойки за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий кредитования, вместе с тем, Банк, реализуя свое право предусмотренное п.1 ст.9 ГК РФ, не заявляет требование о взыскании с ответчика вышеуказанных неустоек. Ссылаясь на положения Договора банковского обслуживания, Индивидуальные условия кредитного договора, положения статей 11, 24, 307, 309-310, 314, 330-331Э 401, 405, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор №532284, заключенный между сторонами 19.10.2022; взыскать в ответчика ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору за период с 20.02.2023 по 10.11.2023 в размере 262970 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины- 5829 руб. 71 коп. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора, заключенного в результате мошеннических действий, недействительным, ссылаясь на то, 19.10.2022 на её номер телефона через приложение «Вотсап» с номер телефона + 

<

***> поступило уведомление с исходящим номером 46289823 из ПАО «СберБанк» о том, что она стала жертвой мошеннических действий, а именно от её имени был заключен кредитный договор 12 октября 2022г., а также документ № 65675124 о том, что на её имя была предоставлена кредитная ячейка на 190 000 руб. После поступления данного смс- сообщения, на её номер телефона поступил звонок от работника банка, который сообщил, что в отношении неё были совершены мошеннические действия и для разрешения данной ситуаций ей была предложена помощь. Документы, присланные ей посредством приложения «Ватсап» считала официальными документами, так как они имели печати и подписи официальных лиц банка. Истец поверила звонившему сотруднику банка и стала выполнять все его пошаговые инструкции. Сначала в приложении «Сбербанк» по его указанию она подтвердила получение кредита. Затем звонивший сотрудник сказал, что необходимо пойти в банк и через терминал снять денежные средства в размере 190 000 руб. и положить их на банковскую ячейку, чтобы аннулировать кредитный договор. Истец с банковской картой направилась в отделение Сбербанка с.Хороль, вставила в банкомат банковскую карту, затем сняла денежные средства в размере 190 000 руб. После снятия денежных средств работник банка сказал, чтобы она на экране банкомата нашла приложение банка «Русский Стандарт» и вносила денежные средства по 10 000 руб., пока не внесёт все 190 000 руб. Истец внесла все денежные средства. После того как вернулась домой, то заподозрила, что её возможно обманули. На следующий день она решила первым рейсом поехать к своей дочери в г. Уссурийск, чтобы рассказать ей о своих опасениях. После того, как она обо всем ей рассказала, дочь сразу сказала, что её обманули мошенники, и они вместе пошли в отделение полиции, где истец написала заявление о совершенном в отношении неё преступлении. Истца попросили сделать скриншоты переписок с приложения «Вотсап», которые дочь истца распечатала, а истец приложила их к заявлению. 20.10.2022 следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Истец под влиянием существенного заблуждения, достоверно полагая, что общение в мессенджере «Вотсап» происходит с сотрудником банка, который убедил её, что необходимо совершить определенные действия, чтобы кредитный договор, заключенный мошенническим действиями с нее списали, заключила оспариваемый кредитный договор. Действия, совершаемые истом, являлись одномоментными, поскольку под влияние заблуждения, она считала, что выполняла инструкцию сотрудника банка, при этом до этого была ознакомлена с документами с печатью, которые ей были присланы по приложению «вотсап». Просит суд признать недействительным кредитный договор №532284 от 19.10.2022, применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности по кредитному договору №532284 от 19.10.2022, отсутствующей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иска (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк ФИО2 заявленные исковые требования ПАО Сбербанк России поддержала по заявленным в нём основаниям, возражая против встречного иска ФИО1, суду пояснила, что 13.08.2015 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro Социальная. На её имя был открыт счет. К нему выпущена дебетовая карта, которая впоследствии была перевыпущена и получена ответчиком. 31.08.2015 должник самостоятельно подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». 25.07.2021 ответчик самостоятельно на мобильном устройстве осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», который ею был введен верно. 18.07.2017 ФИО1 подписано заявление на банковское обслуживание, из которого следует, что она ознакомлена с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк». Подписывая заявление на банковское обслуживание, она подтвердила своё согласие с условиями договора банковского обслуживания и обязалась их выполнять. В Банк с заявлением на его расторжение после подписания не обращалась. 18.10.2022 ФИО1 была подана заявка на заключение кредитного договора на сумму 227544,91 руб., срок 60 месяцев, ставка 23,25 % годовых. 19.10.2022 между ответчиком и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на указанную сумму, который оформлен через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Для оформления кредитного договора, ПАО Сбербанк направил на номер телефона ...... СМС-сообщения с указанием пароля, суммы кредита, срока его действия и процентной ставки, а также информацией о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Пароль был введен верно. После зачисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1, ей на телефон было направлено СМС - сообщение об информировании о зачислении кредита. Таким образом, кредитный договор заключён между Истцом и Ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается периодичностью подачи заявок, осуществляемых Клиентом в системе Сбербанк Онлайн, Протоколом проведения операции в системе Сбербанк Онлайн, выгрузкой СМС-сообщений. Возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом. Полученными по кредитному договору денежными средствами в размере 227 544,91 руб. ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, самостоятельно, а именно 19.10.2023 через устройство самообслуживания (банкомат) №60022204, с использованием принадлежащей банковской карты и ПИНа, была совершена операция по снятию денежных средств в сумме 190 000 руб. При этом, Банком во избежание мошенничества были заблокированы операции по снятию денежных средств, сотрудником Банка был осуществлен звонок ФИО1 в целях подтверждения ей операции по снятию денежных средств без воздействия третьих лиц, в ходе которого ответчик подтвердила, что денежные средства она снимает самостоятельно, не под воздействием третьих лиц. В соответствии с законодательством РФ Банк не может вмешиваться в операции клиентов. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора банковского обслуживания, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Предоставленное постановление о возбуждении уголовного дела не имеет доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора. Доводы о том, что кредит получен и денежные средства перечислены под воздействием третьих лиц, не могут служить основанием для возложения на Банк ответственности за совершенные истицей действия, и не могут быть приняты судом во внимание ввиду недоказанности ФИО1 о совершении в отношении неё преступных действий третьими лицами.

ФИО1 в судебном заседании, возражая против требований ПАО Сбербанк России, настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что все действия ею производились под воздействием третьих лиц, как она полагала, сотрудников Банка. В момент, когда ею производилось снятие денежных средств, действительно операция была заблокирована, ей поступал звонок, при этом, сотрудник Банка интересовался, самостоятельно ли она производит снятие денежных средств, на что она подтвердила операцию и самостоятельное снятие денежных средств, просила разблокировать карту. Предостережениям звонившего она не придала значения, действуя при этом, как она полагала, согласно инструкциям сотрудника Банка.

Представитель ФИО1- адвокат Прохорова С.В., надлежащим образом извещенная о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Дело судом рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 19.10.2022 между Сбербанком и ФИО1 с использованием дистанционного сервиса (мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», Мобильный банк) оформлен договор потребительского кредита №532284 на сумму 227 544,91 руб. под 23.25 % годовых, с перечислением данной суммы на счет ФИО1, открытый в Банке.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи ФИО1 - СМС-кода, доставленного 19.10.2022 на её телефонный номер.

19.10.2022 ФИО1, находясь в отделении Сбербанка с.Хороль, через банкомат, с использованием банковской карты, открытой на её имя, на которую был зачислен кредит, сняла денежные средства в размере 190 000 руб. Найдя на экране банкомата приложение банка «Русский Стандарт», внесла снятые денежные средства платежами по 10 000 руб.

По заявлению ФИО1 в СО ОМВД России по г.Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании из представленных материалов дела, а также пояснений сторон установлено, что ФИО1 с 2015 года является клиентом ПАО «Сбербанк России». По её заявлению от 13.08.2015 на её имя в Банке открыта дебетовая карта, впоследствии карта была перевыпущена и получена ФИО1 

Согласно заявлению от 18.07.2017, подписанного собственноручно ФИО1, между ней и Банком заключен договор банковского обслуживания (далее ДБО) №2386010.

В соответствии с п.1.16 данного Договора Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды Подразделений Банка, и/или Официальный сайт Банка;

в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО (п.1.17).

Установлено, что ФИО1 с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условиях договора и не обратилась в Банк с заявлением на его расторжение. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 15.09.2022.

Договором банковского обслуживания регулируется порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что спорный кредитный договор был заключен в системе «Сбербанк Онлайн» в офертно- акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: для входа в систему Сбербанк Онлайн ФИО1 были использованы реквизиты банковской карты Мир социальная. При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги, Сбербанк Онлайн, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Вход в систему «Сбербанк Онлайн» ФИО1 осуществлён через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, вход подтверждён паролем, что подтверждается журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн». ФИО1 18.10.2022 в 14:36:16 (время Московское) был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В тот же день в 15:01:14 ей поступило сообщение от Банка с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом аналогом собственноручной подписи. 18.10.2022 в 15:03:48 ей поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. 18.10.2022 в 15:04:48 ФИО1 поступило сообщение- Кредит одобрен! Получить его можно в Сбербанк Онлайн. 19.10.2022 в 05:21:48 (время Московское) ею был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», вход подтверждён паролем, что подтверждается выгрузкой из системы Сбербанк Онлайн. 19.10.2022 в 06:09:10 заемщику поступило сообщение: Получение кредита: 227 544,91 руб., срок 60 мес., 23,25% годовых, карта зачисления MIR-2532, самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика - 37544,91 р. Код:15070. Никому его не сообщайте. Если вы не совершили операцию позвонить на 900. 19.10.2022 в 06:10:05 заемщику поступило сообщение: MIR-2532 06:10 перечисление 227 544,91р. ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 227654,84р. 

Установлено, что при выполнении указанных действий, Банк не только неоднократно просил ФИО1 подтвердить заявку на кредит, акцепт оферты на кредит, но и после рассмотрения поступившей от неё заявки на кредит направил в её адрес электронные документы: анкету-заявление, кредитный договор с указанными в них индивидуальными условиями кредитования, подписание которых было выполнено ФИО1 аналогом простой электронной подписи. При этом вся информация, которая предоставлялась ей Банком от заявки на кредит до момента перечисления на её счет денежных средств, предоставлялась на русском языке и в понятной для восприятия форме, полной и ясной, что подтверждается распечаткой сообщений.

Кроме того, как следует из выгрузки из системы Сбербанк Онлайн, 19.10.2022 в 06:12:34 (время Московское) ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», вход подтверждён паролем. В 06:31:53 заемщику поступило сообщение: Операция по карте 2532 на сумму 190 000 RUB в ATM 60022204 отклонена во избежание мошенничества. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900. Если не сможете ответить, позвоните на 900 и следуйте подсказке голосового помощника. Операции по карте ограничены до подтверждения. 

Как установлено из представленной в материалы дела стенограммы по входящему звонку клиента, после того, как Банком была заблокирована операция по снятию денежных средств в размере 190000 руб. 19.10.2022 в 06:35:32 ФИО1 звонила на горячую линию Банка с просьбой разблокировать карту и возобновить операции по счету. При этом? в ходе данного разговора сотрудником Банка выяснялся вопрос, самостоятельно ли она подавала заявку на кредит, рекомендовал ли ей кто- либо снять наличные, чтобы перевести их на безопасную ячейку или счет, она была предупреждена о том, что для сохранности денежных средств их не нужно никуда переводить, достаточно заблокировать личный кабинет и перевыпустить карту. Однако, проигнорировав предупреждения сотрудника Банка, ФИО1 настаивала на том, что ей необходимо снять денежные средства. Данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривались. 

Разрешая заявленные сторонами требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; 

договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

В соответствии с ч.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ч.14 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от 06 апреля 2011г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платёжной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Судом установлено, что спорный договор потребительского кредита между сторонами заключен путем подписания его простой электронной подписью в офертно- акцептном порядке путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» и акцепта его со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет Клиента. Проведение операций по счету было совершено ФИО1 с использованием верных логина и пароля путем использования приложения «Сбербанк Онлайн». При этом ФИО1 была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе. Что свидетельствует о соблюдении сторонами всех установленных требований и правил для заключения кредитного договора в электронном виде, и отсутствии заблуждения со стороны ФИО1

В соответствии с п.3.19 Приложения №1 к Условиям ДБО, Приложением 2 (Памяткой по безопасности) клиент обязуется, в том числе, не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли; не сообщать ПИН, контрольную информацию, код, логин; обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать; выполнять иные условия договора.

Согласно Условий Договора Банковского обслуживания (ДБО) (Памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка) Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО.

Поскольку ФИО1 были нарушены условия пользования ДБО, у неё возникли негативные последствия в виде незаконных действий третьих лиц, направленных на хищение её денежных средств. 

По общему правилу, установленному п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требований закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и истцом по встречному иску не оспаривается, что Банком денежные средства были зачислены на счет ФИО1 При совершении ею операций в банкомате с. Хороль по снятии денежных средств и переводе их третьим лицам, ею была использована её оригинальная карта и правильный ПИН-код, в связи с чем у Банка отсутствовали сведения, позволяющие усомнится в правомерности поступивших распоряжений и ограничить клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению и не дают оснований для вывода о том, что Банк знал или должен был знать об обмане её со стороны третьих лиц.

Напротив, по мнению суда, заблокировав операцию по снятию денежных средств, и в последующем путем разъяснений сотрудником Банка в ходе телефонного разговора возможных негативных последствий для заемщика, Банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поскольку нарушений требований закона, иного правового акта при заключении спорного договора не установлено, у суда отсутствуют основания для применения ч.2 ст. 168 ГК РФ, правовых оснований для признания спорного кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде признания задолженности ФИО1 по данному договору отсутствующей, не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора, заключенного в результате мошеннических действий, недействительным, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования ПАО Сбербанк России, суд исходит из положений ст.819 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные законом и договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату денежных средств и процентов на них, в связи с чем образовалась задолженность в размере 262970 руб. 58 коп., из которых: просроченный основной долг- 221387 руб.40 коп., просроченные проценты 41583 руб.18 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным суду истцом.

Банк обращался к ней с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование и уплаты неустойки и расторжении договора (исх. письмо от 29.06.2023).

Судом установлено, что вынесенный мировым судьей судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края 12.10.2023 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору определением этого же суда от 20.10.2023 был отменен в связи с направлением ответчицей возражений относительно его исполнения. 

Принимая во внимание, что ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнила, задолженность не погасила, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению, исходя из представленного расчета задолженности.

Факт оплаты госпошлины истцом при подаче иска в суд в размере 5829 руб. 71 коп. подтверждается платежными поручениями №446767 от 05.09.2023 на сумму 2843,64 руб., и №956182 от 23.11.2023 на сумму 2986,07 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере 5829 руб. 71 коп., исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска, равной 262 970 руб. 58 коп., подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №532284, заключенный 19.10.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО1;

Взыскать с ФИО1, ...... в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №532284 от 19.10.2022 за период с 20.02.2023 по 10.11.2023 в размере 262970 руб.58 коп. (в том числе: просроченный основной долг – 221 387 руб. 40 коп., просроченные проценты – 41583 руб.18 коп.), а также расходы по уплате госпошлины – 5829 руб. 71 коп., а всего в размере 268 800 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. 29 (двадцать девять) коп. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора, заключенного в результате мошеннических действий недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Т.И. Погорелая

Мотивированное решение

изготовлено 01 марта 2024г.