Дело № 1-48/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Палехского района ФИО32., представителя потерпевшего ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника ФИО5, при секретаре ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период между 01 и 31 марта 2024 года у ФИО1, находившегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> работающего плавильщиком металла и сплавов литейного цеха № 

<

данные изъяты> (далее Завод), расположенного по адресу: 

<

адрес>, испытывавшего материальные трудности, вызванные низким уровнем доходов и наличием просроченных долговых обязательств по кредитам, возник преступный умысел на тайное единое и продолжаемое хищение чужого имущества в крупном размере, а именно на систематическое противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу металлов, принадлежащих Заводу на праве собственности, и используемых им в качестве сырья в производственном процессе, с корыстной целью, направленной на получение в дальнейшем материальной выгоды от их незаконной продажи третьим лицам.

После этого, в период между 01 марта 2024 года и 23 января 2025 года, реализуя единый преступный умысел, действуя с обозначенной корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1, имея в связи с выполняемыми им должностными обязанностями свободный доступ к никелю и меди, применяемыми сотрудниками Завода при осуществлении плавки металлов, осуществил их единое и продолжаемое тайное хищение, состоящее их ряда тождественных преступных действий, а именно – неоднократно вынес их частями из производственного помещения литейного цеха № через проходную за территорию Завода в имеющейся при нем сумке с сокрытием от иных работников, в том числе от непосредственных руководителей и материально ответственных лиц. С момента выноса указанных выше металлов за территорию Завода ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В указанный период ФИО1 тайно похитил никель общей массой 

<

данные изъяты> грамм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, а также медь общей массой 

<

данные изъяты> грамм стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, чем причинил 

<

данные изъяты> имущественный ущерб в общей сумме 764 955 рублей 83 копейки, что является в соответствии с п.4 примечаний к статье 158 УК РФ крупным размером. 

Часть похищенного металла в количестве 

<

данные изъяты> кг никеля и 

<

данные изъяты> грамм меди в период с 01 марта 2024 года по 23 января 2025 года ФИО1 сбыл Свидетель №1, неосведомленному о его противоправной деятельности, в пункт приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, до 19.02.2025 года хранил по месту своего проживания 

<

данные изъяты> грамм никеля с целью его дальнейшего сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, согласился с обстоятельствами его совершения, указанными в обвинении. Отказался в суде от дачи показаний, поддержал данные на предварительном следствии показания.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в период с марта 2024 года по январь 2025 года на заводе в течение каждой рабочей смены из выдаваемого мастером никеля весом 

<

данные изъяты> кг он отсыпал 

<

данные изъяты> грамм и выносил в одежде через проходную завода домой. По мере накопления, по 

<

данные изъяты> кг отвозил никель в 

<

адрес> и продавал Свидетель №1 по цене 

<

данные изъяты> рублей за кг, куда его отвозила супруга на своем автомобиле. Сколько всего, таким образом похитил никеля, - не записывал и не знает. Также в январе продал Свидетель №1 две медные пластины, вынесенные с завода аналогичным образом. Часть никеля не успел продать, который изъяли при обыске в его доме. Никель и медь ему выдавались для добавления в плавку металла, за получение он нигде не расписывался. Чтобы нормативное содержание никеля соблюдалось, он добавлял в плавку «возврат» (бракованные заготовки, в которых присутствовал никель). За все время работы по результатам лабораторных исследований содержание никеля в его плавках соответствовало норме - от 0,1 до 0,9 % (т.4 л.д. 48-52, 57-79, 86-88).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами и документами.

Основанием для проведения проверки по факту хищения ФИО1 металла с территории Завода явился рапорт 

<

данные изъяты> Свидетель №18 от 18 февраля 2025 года (т.1 л.д.19-20). 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 в суде следует, что в связи с возникшими подозрениями о хищении металлов с территории завода, администрация в устной форме обратилась в УФСБ для проверки данного факта. В ходе проверки установлена причастность ФИО1 к хищению никеля, к которому он имел доступ в связи с выполняемой работой. Стоимость за 1 кг похищенного никеля заводом рассчитана, исходя из закупочной цены, без учета НДС (который возвращен заводу по окончанию расчетного периода), и с учетом транспортных расходов по доставке металла со склада поставщика на завод. ФИО1 возместил причиненный кражей ущерб в размере 700 000 рублей. Просил о снисхождении при назначении ФИО1 наказания, принял в суде извинения ФИО1.

Свидетель Свидетель №18 в суде показал, что по устному обращению администрации Завода им выявлено место сбыта никеля. Установлено, что Свидетель №1 скупал у ФИО1 никель в форме гранул в период с начала 2024 года по январь 2025 года. Свидетель №1 передал ему: два мешочка с гранулами никеля и две медные пластины, проданные ФИО1; флеш-накопитель с камеры видеонаблюдения дома, где зафиксированы приезды ФИО1 для сдачи никеля в период с ноября 2024 года по январь 2025 года; квитанцию о переводе денег жене ФИО1 за проданный никель. Эти предметы он выдал следователю.

Из представленных 

<

данные изъяты> материалов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 17-205) следует, что в ходе опроса Свидетель №1 передал в распоряжение управления чек сбербанка от 11.01.2025 года о перечислении от ФИО33. 

<

данные изъяты> рублей ФИО34., а Свидетель №5 передал в распоряжение управления:

- приемо-сдаточный акт № от 16.09.2024 года о покупке 

<

данные изъяты> у Свидетель №16 лома меди и алюминия весом 

<

данные изъяты> кг на сумму 195 000 рублей и банковский ордер № от 16.09.2024 года о перечислении указанной суммы (т.1 л.д. 72-73); 

- приемо-сдаточный акт № от 16.09.2024 года о покупке 

<

данные изъяты> у Свидетель №15 лома меди и алюминия весом 

<

данные изъяты> кг на сумму 40 000 рублей и банковский ордер № от 16.09.2024 года о перечислении указанной суммы (т.1 л.д. 74-75);

- приемо-сдаточный акт № от 20.12.2024 года о покупке 

<

данные изъяты> у Свидетель №14 отходов меди и ее сплавов: никель, сталь весом 

<

данные изъяты> тонн на сумму 182 400 рублей и банковский ордер № от 10.12.2024 года о перечислении указанной суммы (т.1 л.д. 76-77).

Протоколом выемки от 23 февраля 2025 года у свидетеля Свидетель №18 изъяты: 2 металлические пластины; 2 тканевых мешка с металлом в виде гранул; флеш-накопитель формата micro-CD объемом 128 Gb (т.2 л.д. 129-136), которые осмотрены протоколами от 02 июля 2025, 13 июля 2025 года и установлены размерные характеристики гранул металла серебристого цвета от 1 до 1,2 см, двух металлических пластин толщиной 0,5 см размером 7,5х8,5 см и 6х10 см. На видеозаписи зафиксированы приезды ФИО1 к дому Свидетель №1: 03.11.2024, 06.11.2024, 09.11.2024, 11.11.2024, 14.11.2024, 20.11.2024, 23.11.2024, 25.11.2024, 01.12.2024, 02.12.2024, 06.12.2024, 09.12.2024, 20.12.2024, 22.12.2024, 26.12.2024, 30.12.2024, 31.12.2024, 04.01.2025, 08.01.2025, 10.01.2025, 11.01.2025 года (т.2 л.д. 197-205, т.3 л.д. 1-27), указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при деле (т.2 л.д.206, т.3 л.д.28).

Заключениями эксперта № от 10 апреля 2025 года и № от 16 апреля 2025 года установлен вес указанного металла: никель содержанием 99,0% – вес 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> граммов, медь в пластинах содержанием 99,0% - вес 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> граммов (т.2 л.д. 151-153, 159-161).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 показал, что с начала 2024 года по 19 января 2025 года он покупал 1-2 раза в неделю у ФИО1 никель в гранулах по 

<

данные изъяты> за раз и платил наличными по 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг. По мере накопления металла он сдал никель в пункт приема цветного металла на 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> рублей за кг. Договаривался с начальником пункта Свидетель №5. Прием металла был оформлен актами на предложенных им лиц: племянника ФИО23 и его жену, а так же Свидетель №14. Перечисленные им на карты деньги за металл они ему передали. По первому акту от 16.09.2024 года из 

<

данные изъяты> кг было 

<

данные изъяты> кг никеля в гранулах, принятых им у ФИО21. По второму акту от ДД.ММ.ГГГГ все 152 кг никеля были приняты им у ФИО21. В актах не отмечено, что принят никель, но стоимость указано правильно из расчета 1 200 рублей за 1 кг никеля. Кроме того, в период с 22 декабря 2014 года по 14 января 2025 года он за 9 раз принял у ФИО1 

<

данные изъяты> кг никеля и две медные пластины, а 19 января 2025 года – 

<

данные изъяты> кг никеля. Часть никеля из этого количества он продал в пункт приема металлов в 

<

адрес>, а часть металла в двух мешочках он передал сотруднику ФСБ Свидетель №18, которому он также выдал две медные пластины, флеш-накопитель с видеозаписью приезда к его дому ФИО21 в период с ноября 2024 года по январь 2025 года для сдачи никеля.

Кроме того, подтвердил данные на предварительном следствии аналогичные показания (т.2 л.д. 1-15).

Протоколом осмотра помещения от 19 февраля 2025 года Свидетель №1 по месту жительства: 

<

адрес>, добровольно выдана тетрадь (т.2 л.д. 114-120), которая осмотрена с участием Свидетель №1 протоколом от 15 июля 2025 года и им разъяснены записи: за 14.01.25 - «

<

данные изъяты>»; за 19.01.25 - «

<

данные изъяты>» - он принял у ФИО1 в указанные даты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кг никеля соответственно, уплатив указанные далее суммы денег (т.3 л.д. 47-51), тетрадь приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и хранится при деле (т.3 л.д. 52).

Свидетель Свидетель №5 (

<

данные изъяты> в суде показал, что в 2024 году принял у Свидетель №1 две партии гранулированного никеля по цене 

<

данные изъяты> рублей за кг, которые были оформлены актами №, № от 16.09.2024 года и № от 20.12.2024 года. Акты оформлены по паспортным данным иных лиц, представленных Свидетель №1. В актах указано, что принят лом меди и алюминия, но в действительности принят был только никель на указанную в актах сумму.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 в суде следует, что по просьбе Свидетель №1 в декабре 2024 года передала тому свои паспортные данные, после чего ей на банковский счет поступили 

<

данные изъяты> рублей, которые она перевела на счет Свидетель №1.

Свидетели Свидетель №15 и Свидетель №16 на предварительном следствии дали аналогичные показания, что осенью 2024 года по просьбе Свидетель №1 передали ему свои паспортные данные для оформления сдачи цветных металлов, после чего к ним на счета банковских карт поступили денежные средства в размере около 

<

данные изъяты> рублей, которые они передали Свидетель №1 (т.2 л.д. 84-86, 87-89).

Протоколом обыска от 23 февраля 2025 года по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в санузле в корзине с бельем обнаружен и изъят гранулированный металл, похожий на никель, в варежке и пластмассовом контейнере (т.2 л.д. 105-111), который осмотрен протоколом от 02 июля 2025 года (т.2 л.д. 197-205), заключением эксперта от 16 апреля 2025 года установлены содержание и вес указанного металла: никель содержанием 99,0% – вес 

<

данные изъяты> граммов (т.2 л.д. 159-161), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и хранится при деле (т.2 л.д.206).

Свидетель Свидетель №2 (супруга подсудимого) в суде показала, что по просьбе супруга с весны 2024 года по январь 2025 года на принадлежащих ей автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> возила супруга в 

<

адрес> для сдачи Свидетель №1 цветных металлов. Один раз отвозила переданный супругом металл сама, так как супруг болел. Она не смотрела, что это был за металл. Один раз Свидетель №1 перевел ей на банковский счет деньги за металл. Изъятый при обыске никель она видела впервые, вероятно в дом его принес супруг. Она с родителями супруга выплатила Заводу 700 000 рублей в счет возмещения причиненного супругом ущерба. Супруг помогает в воспитании ее малолетнего сына, помогает по хозяйству своим родителям.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №12 (заведующая материальным складом Завода) показала, что никель и медь от поставщиков поступает ей на склад, она ведет их учет, выдает под роспись мастерам литейного цеха по их устным заявкам, исходя из определяемой ими потребности. Как правило, ежедневно мастер утренней смены получает металл в ведрах на три смены, а перед нерабочими для нее дням – на все эти дни. Недостачи никеля на складе не фиксировалось. 

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 Свидетель №10 (мастера плавильно-литейного участка Завода) в суде дали аналогичные показания, что порядок использования никеля и меди в производственном процессе следующий: они каждый в своей смене под роспись получают у Свидетель №12 никель, медь и другие шихтовочные материалы, помещают их в запираемое помещение в литейном цехе. Расфасовывают данные материалы в емкости по числу тигелей (плавок) и передают плавильщикам для добавления в тигель и плавки металла. Передают либо на одну плавку, либо на несколько плавок (в случае их некоторого отсутствия на рабочем месте). Когда к концу смены у плавильщика остаются неиспользованные шихтовочные материалы, тот сдает их им. За передаваемые шихтовочные материалы плавильщик нигде не расписывается и за них не отчитывается. Образцы каждой плавки направляются в лабораторию для определения химического состава. Если он не соответствует нормативному, то добавляются недостающие элементы. Нормативное содержание никеля в выплавленной стали должно составлять от 0,1 до 0,9 %, по техническому заданию они обеспечивали – 0,3 %. Замечаний к работе плавильщика ФИО1 у них не возникало.

Согласно представленных Заводом данных лабораторных исследований, в течение 2024 года содержание никеля в выплавляемых заготовках составляло от 0,23 до 0,5 % (т.3 л.д. 210-254).

Свидетель Свидетель №4 (заместитель директора Завода) в суде показала, что стоимость похищенного никеля и меди за 1 кг оценена заводом по закупочной цене у поставщика, с учетом транспортных расходов по доставке на завод, но без учета НДС, так как НДС возмещен Заводу в конце отчетно периода.

Из представленных Заводом документов бухгалтерской отчетности, стоимость поставленного на Завод никеля, меди (рублей за 1 кг), без учета НДС, составляла, исходя из договоров поставки: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Транспортные расходы по доставке металлов на завод составляли: 

<

данные изъяты> рублей по поставке ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей по поставкам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей по поставкам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Отсутствуют основания для оговора подсудимого и самооговора ФИО1. 

Следственные действия: выемка, обыск, осмотры предметов и помещения произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий с обстоятельствами, установленными судом, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Суд не усматривает в действиях подсудимого квалификации содеянного по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку в отношении похищаемого имущества он не осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению, а лишь имел к нему доступ в силу выполняемой работы, а не в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Завладение подсудимым металлами за указанный период времени путем систематического выноса с территории завода, - правильно квалифицированно следователем как продолжаемое преступление, - поскольку хищение совершено с единой целью, через непродолжительное время, аналогичным способом, у одного собственника.

Масса похищенного металла органом предварительного следствия установлена правильно и с учетом показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 подтверждается следующими доказательствами:

- по приемо-сдаточным актам № и № от 16.09.2024 года: 

<

данные изъяты> - итого 

<

данные изъяты> кг никеля;

- по приемо-сдаточному акту № от 20.12.2024 года: 

<

данные изъяты> кг никеля;

- из показаний Свидетель №1 следует, что с 22 декабря 2014 года по 14 января 2025 года он за 9 раз принял у ФИО1 

<

данные изъяты> кг никеля и две медные пластины, а 19 января 2025 года – 

<

данные изъяты> кг никеля – итого 

<

данные изъяты> кг никеля и медь общей массой 

<

данные изъяты> грамм;

- в ходе обыска в доме ФИО1 изъято 

<

данные изъяты> граммов никеля,

ИТОГО: 

<

данные изъяты> кг никеля и 

<

данные изъяты> кг меди.

Вопреки доводам стороны защиты, данная масса похищенного металла подтверждена совокупностью указанных выше доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными. Не проведение Заводом проверки для установления объема похищенного никеля, не противоречит выводам суда, поскольку количество выдаваемого ФИО1 никеля и меди каким-либо образом не учитывалось, поэтому установить размер похищенного по заводской документации не представляется возможным.

Стоимость похищенного никеля органом предварительного следствия определена из расчета наибольшей за указанный период по поставкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, без НДС, с учетом транспортных расчетов, то есть - 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при установлении реального ущерба от преступления в стоимость похищенного никеля не подлежат включению транспортные расходы по его доставке на завод от поставщика. А поскольку не установлено, к каким конкретно поставкам относится похищенный никель, его стоимость судом определяется по наименьшей за приведенный период, то есть – 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг по поставкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд не применяет стоимость никеля по поставке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг, поскольку, с учетом переходящих остатков металла на складе, не установлено хищение ФИО1 никеля из этой поставки. 

Суд определяет стоимость похищенного никеля по формуле: 

<

данные изъяты> = 764 158,5 рублей. 

Аналогичным образом суд определяет стоимость похищенной меди без учета транспортных расходов: 

<

данные изъяты> = 797,33 рублей.

Таким образом, суд уточняет обвинение в части стоимости похищенного металла: 

<

данные изъяты> = 764 955 рублей 83 копейки. Указанный размер причиненного ущерба является крупным в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ, поскольку превышает 250 000 рублей.

Уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Исследовав добытые по делу доказательства и, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно завладел металлами, принадлежащими потерпевшему, причинив тому материальный ущерб в крупном размере.

Назначая подсудимому наказание, суд, на основании части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, до совершения преступления судим не был и не привлекался к административной ответственности. Проживает с супругой, с которой воспитывают малолетнюю дочь 

<

данные изъяты> лет, помогает в воспитании несовершеннолетнего сына супруги возрастом 

<

данные изъяты> лет. Оказывает помощь отцу инвалиду 3 группы и матери, имеющей хронические заболевания. Положительно характеризуется по месту работы и жительства, награждался грамотой, благодарностью и помещением на доску почета за трудовые успехи. Не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет хронические заболевания позвоночного отдела спины (т.4 л.д.103-142). 

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от 28 мая 2025 года, у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты> Он во время совершения, инкриминируемого ему деяния, мог осознавать в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен таковой способности в настоящее время. 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 167-169).

Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями и приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд на основании п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ относит: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации, ранее им не известной об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе допросов и других процессуальных, следственных действий; частичное возмещение имущественного ущерба (в размере 90%); признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; оказание помощи в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги; оказание помощи отцу инвалиду 3 группы и матери, имеющей хронические заболевания; данные положительно характеризующие ФИО1 по месту работы и жительства; позиция представителя потерпевшего, просившего о снисхождении к назначаемому ФИО1 наказанию; принесение извинений ФИО1 в суде, которые представитель потерпевшего принял.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения пунктов «д» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку причиненный преступлением вред возмещен частично, а наличие у семьи подсудимого кредитных обязательств при стабильном доходе его и его супруги, суд не относит к стечению тяжелых жизненных обстоятельств. 

Кроме того, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством характер выполняемых подсудимым работ при плавке металла, поскольку договорных отношений между Заводом и 

<

данные изъяты> не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, поэтому не применяет к назначаемому наказанию положения ст.64 УК РФ, но применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в виде штрафа не достигнет целей уголовного наказания. 

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применяет к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ. При этом учитывает установленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие данные о личности ФИО1, его отношение к совершенному преступлению и поведение после его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов семьи, нуждающихся в его помощи.

При этом, суд отмечает, что длительное нахождение ФИО1 под стражей и домашним арестом, в значительной мере обеспечило достижение целей наказания.

По тем же основаниям, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исправлению осужденного будет способствовать возложение на него дополнительных обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

В случае отмены условного осуждения, в срок отбытия наказания должно быть зачтено время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также под домашнем арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: флеш-накопитель и оптические диски – подлежат хранению в деле; тетрадь – подлежит уничтожению; медь и никель в различной упаковке - передаче законному владельцу 

<

данные изъяты>

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным и устанавливает ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, определенные самим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель и оптические диски – хранить в деле; тетрадь – уничтожить; медь и никель в различной упаковке - передать законному владельцу 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ефимычев