Дело №1-103/2023

УИД- №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 18 июля 2023 года 

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., 

при секретаре: Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Пушкарева В.А., 

защитника адвоката Сультимовой О.С., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, судимого:

13.06.2017 приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 11.10.2017) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Красночикойского районного суда от 28.04.2018 условное осуждение по указанному приговору отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден 11.10.2019 по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена; с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, кроме того управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные преступления совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 31 июля 2022 года у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Ф.Д,С. 

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 31 июля 2022 года, через дощатое ограждение незаконно проник на территорию огорода дома по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.Д,С., а затем умышленно, незаконно, не имея законного или предполагаемого права на владение, пользование и распоряжение данной автомашиной, пытаясь запустить двигатель автомобиля для его неправомерного использования взломал руками пластиковую панель рулевой колонки автомобиля, вырвал провода электропитания из замка зажигания, и путем соединения проводов замка зажигания - замыкания контактов проводов,, однако привести двигатель в рабочее состояние указанного автомобиля ФИО1 не удалось по независящим от него обстоятельствам. Далее, ФИО1 услышал, что на шум из вышеуказанного дома в ограду выходит М.С.А., и испугавшись, что его действия могут быть обнаружены посторонними лицами, убежал из огорода и спрягался в помещении гаража, расположенном в ограде вышеуказанного дома, где был обнаружен М.С.А., в связи с чем ФИО1 не удалось реализовать до конца свой преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) в личных целях автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 вступившим 31.03.2022 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района 

<

адрес> от 20.03.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

30.09.2022 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, передвигался на нем в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут от местности на берегу реки 

<

данные изъяты>, что расположена в 1,5 километрах юго-восточнее дома №. 5 по 

<

адрес> до 

<

адрес>. 30.09.2022 в 20 часов 35 минут ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с тем, что при проверке документов у ФИО1 выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако алкотектором «ЮПИТЕР», заводской номер прибора №, дважды зафиксировано прерывание выдоха, то есть ФИО1 уклонился, то есть отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 при помощи технического средства - алкотектор АКПЭ – O1М-01 «МЕТА», заводской номер прибора №, в 23 часа 05 минут и в 23 часа 20 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,815 мг/л и 0,805 мг/л соответственно, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное примерно до 01 часа ночи. По дороге домой вспомнил, что у М.С.А. есть машина, ему захотелось прокатиться на ней. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он перелез в огород домовладения М. через забор со стороны поля, прошел к машине «

<

данные изъяты>» белого цвета, открыл машину, ключи не нашел. Решив завести машину проводами, снял защитную панель рулевой колонки, с замка зажигания снял провода и разъединил их, отделив провод стартера от проводов замка зажигания, попытался завести двигатель машины путем соединения проводов замка зажигания и провод стартера, однако машина не завелась. Так как ему не удалось завести машину, он пошел домой через ограду дома М., в ограде услышал, что на улицу выходит хозяин, спрятался за машиной в гараже, где его обнаружил М.. В то время он совсем опьянел и уснул, затем его разбудила мама и они ушли домой. М.С.А. свою автомашину ему никогда не давал и разрешения ездить на его автомашине у него не было. Свою вину в том, что пытался угнать автомашину М.С.А. признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 89-91) 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место в огороде домовладения № по 

<

адрес>, где находится автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, пояснил, что пытался ее угнать, чтобы прокатиться. Продемонстрировал где проник на территорию домовладения, как пытался завести автомобиль (т.1 л.д. 93-103) 

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, находясь в огороде 

<

адрес> попытался угнать автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ф.Д,С. (т.1 л.д.88)

Из показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем встретился со своим знакомым П.В.И., у которого в тот же день приобрел автомашину марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, цвет красный, данную автомашина он приобрел для запасных частей для своей автомашины 

<

данные изъяты>, которая в то время была у него, отдал за нее П.В.И. 30000 рублей. Примерно с 15 до 19 часов они с П.В.И. и другими знакомыми распивали пиво. Спустя какое-то время к ним присоединился К.А., который рыбачил неподалеку от них. Около 19 часов они поехали в 

<

адрес>, за рулем был К.А., который не пил спиртное. Они остановились на обочине дороги 

<

адрес>, мимо проехала патрульная машина ГИБДД, которая остановилась примерно около 100 метров от них. К.А. куда-то ушел, они решили оставаться в данном месте и продолжили выпивать спиртное. Около 20 часов 15 минут он хотел перегнать автомашину «

<

данные изъяты>» на другую сторону дороги, на придомовую территорию к дому № по 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомашины «

<

данные изъяты>», включил зажигание, включил свет фар, чтобы осветить дорогу, двигатель не заводил, после чего Л.Д. и П.В.И. стали толкать автомашину «

<

данные изъяты>», он в это время находясь на водительском сиденье управлял автомашиной. Затем он вышел, открыл капот, в это время к нему подошел сотрудник ГИБДД, который попросил у него документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, на что он ответил что водительского у него нет, а документы на автомобиль в салоне автомобиля. Сотрудники ГИБДД предложили пройти в служебный автомобиль для составления протокола о правонарушении. В служебном автомобиле ему объявили, что ведется видеосъемка, в связи с тем, что у него выявлены признаки алкогольного опьянения, отстранили от управления транспортным средством, составили протокол об отстранении, от подписи в протоколе он отказался, так как был не согласен с тем что управлял указанным транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, при помощи специального прибора, он согласился. Сотрудник ГИБДД ознакомил его с прибором алкотектором «Юпитер», заводской номер прибора № показал свидетельство о его поверке и пломбу на нем, разъяснил процедуру прохождения освидетельствования, извлек из полимерного пакета трубку и вставил ее в алкотектор, после чего он обхватив трубку губами стал плавно дышать в данную трубку, последовал определенный звук прибора, свидетельствующий о том, что исследование окончено, но видимо он прервал выдох, так как результат его освидетельствования был - выдох прерван, данный результат сотрудник ГИБДД продемонстрировал на видеокамеру. Продуть воздух второй раз он снова не смог, выдох прервал до сигнала прибора. Он согласился с результатом освидетельствования, направил его на медицинское освидетельствование в ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ». В больнице он сдал анализ мочи, при помощи прибора алкотектор «Мета» АКПЭ-01М-01 №, прошел освидетельствование, у него дважды было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно согласно тестов № в 23 ч. 05 минут- 0,815 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе и тест № в 23 часа 20 минут - 0,805 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования он согласился. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения не признает, так как транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он не управлял. (т.1 л.д. 204-208)

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что за рулем его автомашины «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ездил не К.А., а он. Около 19 часов он сел за руль автомашины 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, которую в тот день купил у П.В.И., чтобы увезти Л. в 

<

адрес>, хотя понимал что ему нельзя садиться за руль машины и управлять ею, поскольку выпил спиртного, тем более он уже привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, но все равно поехал, управляя и передвигаясь с берега реки 

<

адрес>, примерно в 1 км южнее от села 

<

адрес>, проезжая в 

<

адрес> он увидел стоящий впереди патрульный автомобиль ГИБДД, не доезжая до сотрудников ГИБДД, что бы они его не остановили, свернул около 

<

адрес> остановился, сразу же вышел из машины и открыл капот, в это время к нему подошел сотрудник ГИБДД. В остальном поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее давал иные показания, так как испугался ответственности. Так как он не смог полностью рассчитаться с П.В.И. за автомобиль ему было необходимо вернуть автомобиль В. обратно, документы купли- продажи они не составляли, так как за автомобиль он еще не рассчитался (т.1 л.д. 252-254)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ помимо его признательных показаний подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ф.Д,С. следует, что в 2020 году она приобрела автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственной регистрационный знак № регион, белого цвета, которой пользуется ее отец М.С.А.. В конце июля 2022 года от своего отца М.С.А. узнала, что в ночью к ним в ограду проник ФИО1, который пытался угнать ее автомашину 

<

данные изъяты>, при этом сломал панель рулевой колонки, пытаясь запустить двигатель, соединяя провода замка зажигания. По факту попытки угона ее автомашины она написала заявление в полицию (т.1 л.д.62-64)

Из показаний свидетеля М.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, пошел на улицу, так как долго лаяла их собака. Увидел, что в его гараже, рядом с его автомашиной марки «

<

данные изъяты>», сидит ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, на его слова Попов не реагировал. Он сказал жене позвать П.Е., чтобы она забрала своего сына. Е. увела сына домой. На следующий день днем обнаружил, что в автомашине 

<

данные изъяты>, г/н № рус, которая стояла в огороде, в салоне снята панель ручного управления, вырваны провода замка зажигания. Взять его автомашину он ФИО1 не разрешал ( т.1 л.д.42-44)

Из показаний свидетеля М.Р.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем М.С.А. были дома, ночью сильно лаяла собака, муж около 02 часов вышел во двор, затем вернулся и сказал идти к П.Е., чтобы она забрала от них своего сына ФИО1, который находился у них в гараже и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Попова забрала от них своего сына С.. На следующий день обнаружили, что в автомашине 

<

данные изъяты>, белого цвета, которая стояла у них в огороде, выдернуты провода из замка зажигания, о случившемся сообщили дочери, которая обратилась с заявлением в полицию (т.1 л.д. 65-69)

Из показаний свидетеля П.Е.С. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, ей позвонила М.М.И., сказала, чтобы она забрала от них своего сына С., который находится у них в гараже. Она сразу же пошла к М., где из гаража забрала сына С. и увела домой. Наутро она спрашивала сына, что тот делал в гараже М., он ей не рассказал (т.1 л.д. 76-77)

Из показаний свидетелей Г.Н.Г., Г.СГ. следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1 ФИО1 показания давал свободно, добровольно, в домовладении № по 

<

адрес> пояснил, что необходимо пройти в огород, там указал на автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пытался ее угнать. ФИО1 продемонстрировал как проник на территорию огорода, как пытался завести автомобиль (т. 1 л.д. 109-113, 114-118)

Из телефонного сообщения М.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался угнать из гаража автомашину 

<

данные изъяты>, так же повредил проводку и панель автомашины 

<

данные изъяты>, которая находилась в огороде домовладения заявителя (т.1 л.д. 40

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д,С. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое пыталось угнать автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер № регион, а также повредил замок зажигания на автомобиле, который находился по адресу 

<

адрес>. По ст. 306 УК РФ предупреждена. (т.1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ограда домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в огороде с находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета с государственным номером №. В салоне автомобиля провода рулевого управления оголены в виду отсутствия защитного кожуха под рулевым управлением, коса провода извлечена из замка зажигания (т.1 л.д. 6-12) 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, ПТС 

<

адрес> собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, является Ф.Д,С. (т.1 л.д. 13-14)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель М.С.А. выдал автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 47-51)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при осмотре, в салоне автомашины обнаружено, что отсутствует крышка на рулевой колонке, видны провода замка зажигания, которые на момент осмотра находятся в замке зажигания. Со слов участвующего М.С.А., указанный автомобиль в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пытался угнать ФИО1, который с целью угона выдернул провода из замка зажигания, в последующем М.С.А. провода замка зажигания закрепил на место. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, передан под сохранную расписку М.С.А. (т. 1 л.д. 51-56, 57, 58, 59)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория по адресу: 

<

адрес>. На приусадебном участке находится автомашина марки 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации № 75 регион (т.1 л.д. 104-108)

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ помимо его показаний подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из показаний свидетелей А.С.М., С.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они на служебной автомашине находились на маршруте патрулирования по 

<

адрес> в целях выявления и пресечения правонарушений ПДД. В зеркало заднего вида А.С.М. увидел двигающиеся в их направлении со стороны села Барахоево автомашину, которая не доезжая них, свернула с дороги 

<

адрес> на прилегающую территорию к жилому дому. С.С.В. представился водителю, попросил водителя предоставить для проверки документы на автомашину и водительское удостоверение. Водительского удостоверения у него не было, а документы в машине. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения, С.С.В. предложил водителю пройти в патрульный автомобиль, водитель отказался, после неоднократных предупреждений о применении в отношении него физической силы и спецсредств в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции, в отношении водителя была применена физическая сила и он был сопровожден в служебный автомобиль. В ходе проверки документов было установлено, что водителем указанной автомашины был ФИО1, житель села 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО1 было объявлено, что ведется видеосъемка, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Далее С.С.В. отстранил его от управления транспортным средством, ФИО1 отказался знакомиться и ставить в протоколе свою подпись. Попову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства, он согласился. С.С.В. ознакомил его с прибором алкотектором «Юпитер», заводской номер прибора №, разъяснил процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 обхватил трубку губами и стал плавно дышать в данную трубку, однако выдох прервал, результат освидетельствования зафиксировал, что выдох прерван, далее Попов повторно начал выдыхать в трубку воздух, однако снова прервал выдох, результат освидетельствования - выдох прерван. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, см которым Попов был ознакомлен, поставил в нем свою подпись, собственноручно написал, что не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С.С.В. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ 

<

адрес> ЦРБ, он согласился. В ГУЗ 

<

адрес> ЦРБ фельдшером М.М.Г. проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М-01 «Мета», заводской номер прибора №. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения. По оперативно- справочным учетам было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. О произошедшем С.С.В. сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, составил рапорт ( т.1 л.д. 230-233, 234-237)

Из показаний свидетеля М.М.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ» доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования не состояние опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства алкотектора АКПЭ – 01М-01«МЕТА» заводской номер прибора №, был сдан анализ на химико- токсикологическое исследование. (т.1 л.д.225-226)

Из показаний свидетеля Л.Д,Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему приехали П.В.И. и ФИО1 на автомашине 

<

данные изъяты> красного цвета, принадлежащей П.В.И.. От них узнал, что в тот день П.В.И. продал Попову вышеуказанную автомашину, в связи с этим парни решили выпить спиртное, позвали его с собой. Кроме того, с парнями был еще незнакомый парень по имени А.. В течение дня распивали спиртное, около 19 часов, он попросил ФИО1 увезти его с В.1 в 

<

адрес>, после чего ФИО1 на той же автомашине 

<

данные изъяты> повез его домой, все остальные поехали с ними. ФИО1 сел за руль, П.В.И. на переднее пассажирское сиденье, он, В.1 и А. на заднее пассажирское сиденье. Проезжая по 

<

адрес>, ФИО1 свернул около какого-то дома направо. ФИО1 вышел из машины, хотел открыть капот, в то же время к ним подошли сотрудники ДПС, сразу же подошли в ФИО1, которому представились, это он слышал, после чего сотрудники ДПС разговаривали с ФИО1, о чем- то, о чем он не слышал, они в то время стояли в стороне и разговаривали. ФИО1 ушел с сотрудниками ИДПС в их служебный автомобиль (т.1 л.д. 238-240)

Из показаний свидетеля П.В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он встретился с ФИО1, который в тот же день приобрел у него автомашину марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, цвет красный, данная автомашина на него не была зарегистрирована, приобрел он ее примерно в летнее время 2022 года, у С.Е.. За автомашину 

<

данные изъяты> ФИО1 отдал ему часть денег из 30000 рублей, документы купли- продажи они не оформляли. Затем они вместе употребляли спиртное, около 19 часов поехали в 

<

адрес>, повезли домой Л.Д,, за рулем автомашины 

<

данные изъяты> был ФИО1 Затем Попов свернул с дороги, остановился, к ним подошли сотрудники ГИБДД. После продажи своего автомобиля 

<

данные изъяты>, документы на данный автомобиль он передал ФИО1, а именно ПТС на автомобиль, полностью за автомобиль Попов с ним не рассчитался (т.1 л.д. 251-243)

Из показаний свидетеля В.В.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Л.Д,, П.В.И., ФИО1, а так же парнем по имени А., на автомашине 

<

данные изъяты>, выпивали спиртное - пиво. Автомашина 

<

данные изъяты>, как она поняла принадлежала ФИО1, так как тот был за рулем. Около 19 часов, они попросили ФИО1 довезти их до дома, все остальные поехали с ними, при этом ФИО1 сел за руль автомашины 

<

данные изъяты>. Выехав с берега реки, они заехали в 

<

адрес> и по 

<

адрес> 

<

адрес>, но не доехав до дома Л.Д,, ФИО1, который управлял машиной, свернул направо к какому-то дому, так как увидел сотрудников ИДПС, которые стояли дальше по центральной 

<

адрес> остановки машины к ним подошли сотрудники ГИБДД, ФИО1 ушел с ними в служебный автомобиль ГИБДД (т.1 л.д. 244-248)

Из телефонного сообщения, рапорта об обнаружении признаков преступления ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, возле домовладения №, остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. По результатам проверки по оперативно- справочным учетам было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 132, 133)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 от подписи в протоколе отказался (т.1 л.д.135)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеков прибора Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора № тест № от ДД.ММ.ГГГГ, тест № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №. Результат исследования показал дважды: выдох прерван, с результатом исследования ФИО1 не согласен, о чем имеется собственноручная запись (т.1 л.д. 136, 137, 138 )

Из копии паспорта и свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер» заводской №, свидетельства об утверждении типа средств измерений анализаторы паров в выдыхаемом воздухе «Юпитер» следует, что алкотектор «Юпитер» признан годным для эксплуатации, допущен в качестве типа измерений, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительную до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-145, 146, 147)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, направлен в ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе ( т.1 л.д. 148)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками прибора алкотектора АКПЭ-01М-01, заводской номер прибора № измерение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено фельдшером М.М.Г., при помощи технического средства измерения АКПЭ01М-01 №, измерение № проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут: результат 0,815 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; измерение № проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут: результат 0,805 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (т.1 л.д. 159, 160)

Из паспорта, свидетельству об утверждении типа средств измерений алкотектора, свидетельства о поверке следует, что анализатор паров в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» признан годным для эксплуатации, допущен в качестве типа измерений, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162-171, 163, 172)

Копией удостоверения № от 2019 подтверждается, что М.М.Г. прошла подготовку на курсах дополнительного профессионального образования в 

<

адрес> КНД по программе подготовки фельдшеров по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, удостоверение действительное (т.1 л.д. 173)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где находится транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, красного цвета, без государственного регистрационного знака. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанное транспортное средство принадлежит ему, приобрел его ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-153)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-RW диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 фрагмента, на котором сотрудник ГИБДД отстраняет от управления транспортным средством ФИО1 после чего ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №. DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т.1 л.д. 192-196, 197)

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует. Участвующий подозреваемый ФИО1 пояснил, что управлял указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного. Осмотренный автомобиль марки 

<

данные изъяты> приобщен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на территории ОМВД России по 

<

адрес> ( т.1 л.д. 258-262, 263-264)

Вступившим в законную силу 31.03.2022 постановлением мирового суда судебного участка № Красночикойского судебного района 

<

адрес> от 20.03.2022 ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначен административный арест на срок 10 суток (т.1 л.д. 178-180)

Проанализировав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказанной, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, и не усматривает в них существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда. 

Проанализировав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказанной, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению. 

Анализируя приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, о том, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, даны после разъяснения ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Признательные показания, данные ФИО1 в статусе подозреваемого, суд признает допустимыми, достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей, с обстановкой на месте происшествия, соответствуют совокупности иных доказательств по делу. Они получены после разъяснения подсудимому прав исходя из его процессуального статуса. При допросах он сообщал известные ему обстоятельства, точность фиксации показаний подсудимый и защитник подтверждали своими подписями в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний.

Анализ изложенных выше доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «

<

данные изъяты>» в состоянии опьянения. При этом в силу ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 пытался завладеть автомобилем потерпевшей неправомерно, право управления данным автомобилем потерпевшая или ее отец ему не давали.

Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 216-222) 

Суд не находит оснований сомневаться в результатах экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным врачом – экспертом, его выводы подробно мотивированы и научно обоснованны, основаны на всестороннем анализе данных о личности подсудимого, материалов дела, а потому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Красночикойского районного суда о 13.06.2017 (с учетом постановления Красночикойского районного суда от 28.04.2018), по месту жительства и по линии органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врача- нарколога, психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья; кроме того по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, в том числе показаниями ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, и именно оно, по мнению суда и собственным утверждениям подсудимого, снизило его контроль за поведением.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкое исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, его возраст, трудоспособность, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 суд считает правильным назначить ему наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, с определением окончательного наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом суд полагает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно, с испытательным сроком, с возложением на ФИО1 обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.166 УК РФ суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признано наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также правилами назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ч. 3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле, автомобилем марки «

<

данные изъяты>» разрешить распоряжаться законному владельцу.

Определяя судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, суд приходит к следующему 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимым использовался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера.

Из паспорта транспортного средства № 

<

адрес>, владельцем автомашины марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет кузова красный, идентификационный номер №, является Е.В.А., житель 

<

адрес>. (т.2 л.д. 62).

Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что Е.В.А. ее отец, автомашину марки 

<

данные изъяты> года выпуска он отдал ей и ее семье, позже ее супруг С.Е.И. ее снял с учета и продал неизвестным ей лицам. 

Из показаний свидетеля С.Е.И. следует, что на протяжении семи лет в пользовании его семьи находилась автомашина марки «

<

данные изъяты>», красного цвета, данную автомашину ему отдал его тесть Е.В.А., проживающий в 

<

адрес>, автомашина уже давно была снята с учета. Примерно в летнее время 2022 года, точного числа он не помнит, за ненадобностью указанную автомашину он продал П.В.И., документы купли -продажи они не оформляли, ПТС на автомашину он передал П.В.И. (т.1 л.д. 265-266)

Из показаний свидетеля П.В.И. следует, что автомашину марки «

<

данные изъяты>» он продал ФИО1, последний за нее рассчитался не полностью. Автомобиль и документы на него он фактически передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до начала поездки в 

<

адрес>. 

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля является заключенным с момента его фактической передачи покупателю, момент перехода права собственности не зависит от регистрации автомобиля в органах ГИБДД и окончательного расчета за автомобиль, суд приходит к выводу о том, что на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 месяцев;

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы считать на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок отбытия которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле, автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион разрешить распоряжаться законному владельцу, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного номера конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий Ю.А. Виноградова.