КОПИЯ

70RS0003-01-2021-004767-71

№ 2а-2466/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г.Томск

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Калининой К.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

помощник судьи Балахнина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать постановление старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО3 от 24 мая 2021 года об отмене постановления о возбуждении ИП незаконным, отменить указанное постановление. 

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области находится исполнительное производство от 02.03.2020, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ВС№019145732 от 16.042013, выдан органом: Октябрьский районный суд г. Томска...». 24 мая 2021 года старшим судебным приставом МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (далее ИП). Полагает, данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы истца. Исполнительный лист соответствует требованиям закона. Судебному приставу-исполнителю ФИО4 были предоставлены сведения о том, где живет председатель вышеназванного Кооператива, истец просила опросить председателя Кооператива «Зима» по строительству и эксплуатации овощехранилища ФИО5, по обстоятельствам деятельности юридического лица, установив причины длительного неисполнения вышеназванного решения суда. В ходе проведения исполнительного производства судебный пристав ФИО4 не принимала никаких мер к установлению местонахождения председателя вышеназванного Кооператива. Место нахождения имущества вышеназванного Кооператива с момента вынесения решения Октябрьского районного суда г. Томска не изменилось. Информация о месте нахождения председателя кооператива содержится как в материалах гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Томска, так и сообщалась непосредственно ФИО4 Последняя в ходе исполнительного производства не опросила ни одного из членов Кооператива, ограничившись направлением запросов в различные учреждения. Не опросив председателя и членов вышеназванного Кооператива, ФИО3 полагает, что необходимо отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 44313/21/70024-ИП от 2 марта 2020 года. Незаконное вынесение постановления об отмене постановления о возбуждении ИП нарушает предусмотренное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, а также предусмотренное ст. 12 ГК РФ право на возмещение убытков. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным выше. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2020 исполнительный документ не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно: отсутствие ИНН организации должника. Действия врио начальника отделения ФИО3 являются законными и соответствуют действующим нормам права. 

Административный ответчик старший судебный пристав МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО3, заинтересованное лицо кооператив «Зима» по строительству и эксплуатации овощехранилища, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

На основании ч. 4 ст. 263 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 марта 2020 года на основании заявления взыскателя от 25.02.2020 и исполнительного документа № ВС 019145732 от 16.04.2013, выданного Октябрьским районным судом г.Томска по делу №2-77/2013 о возмещении ущерба, судебных расходов в сумме 246726 рублей, в отношении кооператив «Зима» по строительству и эксплуатации овощехранилища судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство. 

Из пояснений представителя ответчика установлено, что 21 мая 2020 года судебному приставу-исполнителю ФИО4 поступило заявление ФИО1 о принятии мер к установлению местонахождения ответчика в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, об опросе председателя Кооператива «Зима» по строительству и эксплуатации овощехранилища ФИО5 по обстоятельствам деятельности юридического лица, об установлении причин длительного неисполнения решения суда. В заявлении указано место жительства ФИО5 и контактный телефон.

Согласно акту совершения исполнительных действий 28 мая 2020г., судебным пристав-исполнитель ФИО4 вышла по адресу: ..., однако ФИО5 дверь не открыла, сославшись на опасения заражения коронавирусной инфекцией; по указанному адресу организация не обнаружена.

Согласно телефонограмме от 28 мая 2020 года, составленной судебным приставом– исполнителем, со слов ФИО5 председателем и членом Кооператива «Зима» по строительству и эксплуатации овощехранилища она не является.

3 сентября 2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю; акт утвержден начальником отделения - старшим судебным приставом; вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По смыслу приведенной нормы основанием для возращения исполнительного документа являются обстоятельства, связанные с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, невозможностью установить фактическое местонахождение должника и его имущества.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 11 декабря 2020г. в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 3 сентября 2020г. отказано. 

Однако апелляционным определением Томского областного суда от 12.03.2021 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 декабря 2020г. в части отменено, принято новое решение, которым требование ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 3 сентября 2020г. удовлетворено. 

В силу ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Отменяя решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 декабря 2020г. в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае исполнительный лист возращен взыскателю в связи невозможностью установления (идентификации) должника для совершения необходимых исполнительных действий по причине отсутствия в исполнительном листе, сведений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ (для должника-организации это наименование и адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен). 

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона. 

Таким образом, отсутствие вышеуказанных сведений в исполнительном документе имеет иные правовые последствия и не является основанием для возвращения исполнительного документа по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ.

Оснований для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 того же Федерального закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

12.05.2021 ФИО1 обратилась в УФССП России по Томской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, в которой указала, что 27.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю. С действиями судебного пристава-исполнителя не согласна в виду того, что апелляционным определением от 12.03.2021 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было признано незаконным. 

Постановлением вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО3 от 22.05.2021 постановление об окончании исполнительного производства от 03.09.2020 отменено, исполнительное производство №14356/20/70024-ИП возобновлено, присвоен новый регистрационный номер №44313/21/70024-ИП. 

Обжалуемым постановлением от 24.05.2021 вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО3 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №44313/21/70024-ИП от 02.03.2020 на основании ст.14 ФЗ «О судебных приставах», ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве").

В силу требований подпунктов 4, 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судом установлено, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании недействующей на момент принятия постановления нормы ст.14 ФЗ «О судебных приставах» (окончание действия редакции 19.03.2015).

Таким образом, несоответствие обжалуемого постановления закону установлено.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства следует признать незаконным.

Поскольку полномочий по отмене постановления должностного лица суд в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеет, в удовлетворении требования об отмене обжалуемого постановления следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава удовлетворить. 

Признать постановление вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО3 от 24.05.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В удовлетворении требования ФИО1 к старшему судебному приставу МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области об отмене постановления вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО3 от 24.05.2021- отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Зезюн

Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года. 

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Калинина 

«___»_________2021г.

Подлинный документ подшит в деле 2а-2466/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска