П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 26 ноября 2024 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Башмаковского района Пензенской области Карамышева И.Р. 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Карпиновой А.М., представившей удостоверение № 883 и ордер от 18 ноября 2024 г. № Ф4540 Башмаковского филиала ПОКА,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданки России, с основным общим образованием, разведенной, не работающей, судимой:

- 9 июня 2022 г. приговором мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29 декабря 2022 г. приговором мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с не отбытой частью наказания по приговору суда от 9 июня 2022 г. к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении (освобождена с заменой не отбытого срока наказания на принудительные работы 20 сентября 2023 г. по постановлению Бессоновского районного суда Пензенской области; не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы по постановлению Белинского районного суда Пензенской области от 30 октября 2023 г.; освобождена по отбытии срока наказания 15 мая 2024 г.), 

- 9 октября 2024 г. приговором Башмаковского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

под стражей по данному делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

28 августа 2024 г. в период времени с 22 часов 00 минут о 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 2 м в северо-восточном направлении от территории домовладения по адресу: 

<

...> 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для его жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошла к Потерпевший №1 на близкое расстояние и умышленно нанесла ему находившейся в её правой руке бутылкой не менее одного удара по голове в область правой брови, в результате чего Потерпевший №1 потерял равновесие и сел на почвенный покров, испытав физическую боль.

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 удерживая Потерпевший №1 руками за ворот спортивной кофты, выхватила у него из рук принадлежащий ему мобильный телефон марки «Techno» модели «Spark 20 Pro+ (KJ7)», стоимостью 14 553 рубля 76 копеек, после чего стащила с Потерпевший №1 спортивный костюм и солнцезащитные очки, не представляющие ценности для потерпевшего.

После этого ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 телесное повреждение в виде кровоподтека у внутреннего угла правого глаза, который согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, относится к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, а также причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 14 553 рубля 76 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину полностью признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

Суд считает, что признание ФИО1 своей вины самооговором не является, так как её вина подтверждается совокупностью доказательств.

Так, согласно показаниям обвиняемой ФИО1, данным на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенным в судебном заседании в связи с её отказом от дачи показаний, 28 августа 2024 г. около 22 часов она и её знакомый Свидетель №1, сидя на лавочке возле дома на улице Свердлова р.п. Башмаково, разговаривали и распивали спиртное. Она окрикнула проходившего мимо незнакомого парня, спросила у него закурить. В ходе беседы парень сказал, что его зовут Потерпевший №1 ФИО10. По её просьбе он включил музыку на своем мобильном телефоне. Когда Потерпевший №1 стал собираться домой, она спросила у него, сколько времени. Он ответил, что времени 22 часа 25 минут. В этот момент она решила совершить открытое хищение его мобильного телефона. С этой целью она быстро подошла к Потерпевший №1 и в грубой форме потребовала отдать ей свой мобильный телефон, а также снять спортивный костюм и очки. Свидетель №1 стал её успокаивать. Потерпевший №1 отдавать ей свои вещи отказался. Она сильно разозлилась и ударила Потерпевший №1 один раз в область правой брови бутылкой, которую держала в своей правой руке, чтобы он испугался и перестал оказывать ей сопротивление. От удара Потерпевший №1 взялся за голову и сел на землю. Она схватила его за ворот спортивной кофты, выхватила из его рук мобильный телефон марки «Techno Spark», положила его в карман своей кофты, и потребовала от Потерпевший №1 отдать ей спортивный костюм и солнцезащитные очки, а потом стащила с Потерпевший №1 спортивный костюм и сняла с его головы солнцезащитные очки. Прогнав Потерпевший №1, с похищенными вещами она пошла к своему знакомому ФИО5

(

<

данные изъяты>).

Свои признательные показания в ходе их проверки на месте с участием защитника подозреваемая ФИО1 на предварительном следствии подтвердила

(

<

данные изъяты>).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 28 августа 2024 г. около 22 часов он шел к своей бабушке по улице Свердлова р.п. Башмаково. Сидевшие на лавочке и распивавшие спиртное ФИО1 и Свидетель №1 его остановили и стали угрожать. ФИО1 подошла к нему и ударила его в правую часть головы бутылкой. От удара он ощутил физическую боль, у него закружилась голова, его стало тошнить, и он сел на землю, держась руками за голову. Из правой ноздри у него потекла кровь. ФИО1 потребовала, чтобы он отдал ей спортивный костюм, солнцезащитные очки и мобильный телефон. Он подчинился и отдал ей указанные вещи, после чего пошел домой. Свидетель №1 его не бил и вещи у него не отбирал.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 28 августа 2024 г. около 22 часов он и его знакомая ФИО1 сидели на лавочке возле дома на улице Свердлова р.п. Башмаково и распивали водку. ФИО1 подозвала проходившего мимо молодого человека и пригласила его сесть с рядом ними на лавочку. В ходе беседы молодой человек сказал, что его зовут Потерпевший №1 Стас. ФИО1 попросила Потерпевший №1 включить музыку на своем телефоне. Когда Потерпевший №1 стал уходить, ФИО1 спросила, сколько времени. Потерпевший №1 ответил, что 22 часа 25 минут. После этого ФИО1 подошла к Потерпевший №1 и в грубой форме потребовала, чтобы он отдал ей свой спортивный костюм, солнцезащитные очки и мобильный телефон. Когда Потерпевший №1 ответил отказом, ФИО1 ударила его один раз находившейся в её правой руке бутылкой по голове в область правой брови. От удара Потерпевший №1 сел на землю и схватился руками за голову. Он (Свидетель №1) стал кричать ФИО1, чтобы она прекратила так себя вести, но она стала еще сильнее ругаться на Потерпевший №1, схватила его за ворот спортивной кофты, выхватила из рук Потерпевший №1 мобильный телефон и положила в карман своей кофты. После этого ФИО1 стала требовать, чтобы Потерпевший №1 отдал ей спортивный костюм и солнцезащитные очки, после чего стащила с Потерпевший №1 спортивный костюм, сняла с головы солнцезащитные очки и прогнала его. Когда Потерпевший №1 ушел, ФИО1 с его вещами направилась к своему знакомому ФИО5

Вина ФИО1 также подтверждается иными доказательствами.

Так, в своем заявлении от 3 сентября 2024 г. потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 28 августа 2024 г. в 22 часа 25 минут ударило его по голове стеклянной бутылкой, причинив телесные повреждения, и похитило сотовый телефон «Techno Spark 20 Pro+», спортивный костюм и солнцезащитные очки, причинив ущерб на сумму не менее 15 000 рублей 

<

данные изъяты>

Как видно из протокола от 3 сентября 2024 г. осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 2 м в северо-восточном направлении от территории домовладения, находящегося по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, потерпевший Потерпевший №1 указал на деревянную лавку и пояснил, что около неё неизвестная женщина ударила его бутылкой в область правой брови и забрала у него спортивный костюм, солнцезащитные очки и мобильный телефон марки «Techno» модели «Spark 20 Pro+ (KJ7)»

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия от 1 октября 2024 г. ФИО1 выдала следователю солнцезащитные очки, спортивный костюм и мобильный телефон марки «Techno» модели «Spark 20 Pro+ (KJ7)», пояснив, что указанные вещи она отобрала у Потерпевший №1 28 августа 2024 г. на улице Свердлова р.п. Башмаково

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от 5 сентября 2024 г. №, на теле Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека у внутреннего угла правого глаза. Указанное телесное повреждение могло образоваться от не менее одного ударного либо сдавливающего, либо ударно-сдавливающего воздействия тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью и вероятным приложением травмирующей силы в область правого глаза. Образование названного телесного повреждения 28 августа 2024 г. не исключается. Установленное повреждение - кровоподтек у внутреннего угла правого глаза не опасно для жизни, при обычном клиническом течении не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н. Образование в результате падения с высоты собственного роста для данного телесного повреждения не характерно

<

данные изъяты>

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области от 7 октября 2024 г. № (судебная товароведческая экспертиза) подтверждается, что фактическая стоимость телефона марки «Techno» модели «Spark 20 Pro+ (KJ7)» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в представленных материалах, по состоянию на 28 августа 2024 г. составляла 14 553 рубля 76 копеек 

<

данные изъяты>

Суд признает допустимыми доказательствами приведенные выше показания, проколы следственных действий, заключения экспертов и документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, создают целостную и непротиворечивую картину совершенного подсудимой преступления, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследовав вышеприведенные выше доказательства и принимая их за основу, суд приходит к выводу о том, что совершая грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом и корыстной целью, так как осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желала наступления этих последствий. Преступление было совершено подсудимой ФИО1 открыто, в присутствии собственника похищаемого имущества Потерпевший №1 и на виду у свидетеля Свидетель №1, которые понимали противоправный характер её действий.

Грабеж был совершен ФИО1 с применением в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия, не опасного для его жизни или здоровья, которое выражалось в нанесении ему одного удара стеклянной бутылкой у область правого глаза, с причинением физической боли и телесного повреждения в виде кровоподтека у внутреннего угла правого глаза, не причинившего вреда здоровью.

Совершенное ФИО1 хищение является оконченными преступлением, поскольку она имела реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая по месту жительства характеризуется отрицательно (

<

данные изъяты>), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах, имеющих важное юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, о которых следствию не было известно, и которые положены в основу обвинения; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины. 

В связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание подсудимой должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимой преступления, а также мотивы, цели и способ совершения этого преступления, характер наступивших общественно опасных последствий и другие фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимая совершила по данному делу тяжкое преступление при наличии судимости, ст. 76.2 УК РФ применению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимой, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, а также того обстоятельства, что умышленное насильственное преступление против собственности по данному делу было совершено подсудимой спустя непродолжительное время после её освобождения из мест лишения свободы после отбывания наказания за насильственные преступления против личности, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 на путь исправления не встала, и достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как женщине, совершившей тяжкое преступление.

Так как подсудимая ФИО1 ранее уклонялась от отбывания принудительных работ, а именно - после замены назначенного ей по приговору суда от 29 декабря 2022 г. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не прибыла к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок и скрылась, в связи с чем постановлением суда от 30 октября 2023 г. не отбытая ею часть принудительных работ была заменена лишением свободы (

<

данные изъяты>), суд не находит оснований для замены назначенного ей по данному делу наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимой, её характеристику, род занятий и поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 судима приговором Башмаковского районного суда Пензенской области от 9 октября 2024 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Так как преступление по данному делу совершено подсудимой до вынесения указанного приговора, и в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, приговор от 9 октября 2024 г. и приговор по данному делу подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, спортивный костюм и солнцезащитные очки, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 3460 рублей за участие защитника по назначению суда в рассмотрении данного уголовного дела в течение двух дней, поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения осужденной от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время её содержания под стражей с 26 ноября 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 9 октября 2024 г. и приговор по настоящему делу – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: телефон марки «TECNO» модели «SPARK 20 Pro+ (KJ7)», спортивный костюм, солнцезащитные очки, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки в размере 3460 рублей (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Н.Бушуев