Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» об отказе от договора купли-продажи смартфона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк», в котором просила обязать ответчика принять у нее отказ от договора купли-продажи некачественного смартфона Apple iPhone 8 64Gb, взыскать его стоимость в размере 52990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1229,70 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 18445,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 15576,20 рублей, неустойку следующего за днем принятия судом решения до дня фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по договору оказания услуг в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb, imei: №, стоимостью 52 990,00 рублей. Обязательства по оплате ею выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью.

Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленный производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается.

Для установления обоснованности и законности требований, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» с целью проведения независимой экспертизы и техническим заключением спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 15 000,00 рублей.

Не имея познаний в области права, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, истец была вынуждена обратиться за правовой консультацией для составления обоснованной мотивированной претензии и ее направления продавцу с целью урегулировать возникший спор в досудебном порядке, в связи с чем, для восстановления нарушенного права, понесла убытки в размере 2000 рублей.

Затраты истца по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ должны трактоваться как убытки, тем более, что они никак не связаны с рассмотрением дела в суде, поскольку действия были направлены на досудебное решение спора и возникли задолго до принятия судом искового заявления к производству путем вынесения определения. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией и товаром в полной комплектации на адрес заключения договора с продавцом, с требованием устранения недостатков в товаре.

В тот же день была проведена проверка качества спорного товара, в ходе которой дефект подтвердился, о чем был составлен акт проверки качества от 29.04.2019г.

В мае 2019 г. она получила ответ, из которого следует, что ответчик готов удовлетворить заявленные требования, после проверки качества товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ вышел максимально возможный (45 дней), установленный законом срок устранения недостатка в товаре. По настоящий момент, каких либо действий со стороны ответчика не последовало.

Законные требования в установленный в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-ти дневный срок не удовлетворены. 

Таким образом, истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а ее законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени ее законные требования не удовлетворены, чем ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценивает в 3 000,00 рублей.

Для подтверждения своих требований истцом была проведена независимая экспертиза стоимостью 15 000,00 рублей. Данные расходы относит к убыткам.

В связи с нарушением исполнения обязательства ответчиком, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Ею были понесены расходы на юридические консультации и помощь защите ее нарушенных прав в сумме 6 000,00 рублей, что подтверждается договором поручения. 

В судебное заседание по рассмотрению заявленных требований истец не явилась, в своем исковом заявлении она просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя (л.д. 2-6).

Представитель истца по доверенности (л.д. 43) в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялся смс-оповещением на предоставленный номер телефона (л.д. 52). О причинах неявки представителя суду неизвестно, заявлений и ходатайств от него до начала слушания не поступало.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание также не явился, хотя о дне и времени слушания был уведомлен (л.д. 51). О причинах его неявки суду также неизвестно. Заявлений и ходатайств от него не поступало.

Согласно письменных возражений на исковое заявление ответчик исковые требования не признавал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел гарантии ООО «Ситилинк» обратился представитель по доверенности с требованием проведения ремонта товара, выдачи подменного товара, а так же возмещения стоимости проведённой экспертизы. При этом, ранее товар не ремонтировался, ранее истец к ответчику с требованием ремонта не обращался, отказа не получал.

Доверенность, предъявленная представителем истца, являлась общей, судебной, что лишний раз свидетельствует о том, что истец обратился лишь с намерением в дальнейшем пойти в суд и иметь право требовать неустойку и штраф. В доверенности не содержалось полномочий получать товарно-материальные ценности за истца, в частности, какой-либо подменный товар, а так же не содержалось полномочий требовать какие либо товарно- материальные ценности от лица доверителя.

Так же, до обращения с требованием о ремонте истец по своему желанию и усмотрению обратился в за юридической помощью, при этом предоставив юристу судебную доверенность, а не доверенность на представление интересов в организациях с правом передачи товара, получения причитающихся выплат. Данный факт снова говорит о том, что истец не собирался решать вопрос в досудебном порядке.

После того как смартфон был отремонтирован, истцу было отправлено автоматически смс-уведомление, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что товар отремонтирован и его необходимо забрать. Данное уведомление пришло истцу ДД.ММ.ГГГГ, резерв заказа действовал до ДД.ММ.ГГГГ, смс истцом было получено, при этом за товаром истец не обратился, учитывая, что сам сдавал товар на ремонт.

Истец не доказал, что ответчиком нарушены сроки ремонта, не доказал, что ответчик не уведомил истца об окончании ремонта, не доказал, что обращался за товаром в период ремонта, не доказал, что ответчик отказал ему в удовлетворении устранения недостатков, на основании вышеизложенных требований.

На настоящий момент товар отремонтирован в установленные законом сроки по требованию самого истца, законным основанием для расторжения договора купли продажи является либо наличие в товаре недостатков, либо нарушение сроков ремонта. Ни первое, ни второе условие не соблюдено для расторжения договора купли-продажи.

До обращения с требованием о ремонте истец по своему желанию и усмотрению обратился в ООО «Центр Экспертизы и контроля качества» для проведения товароведческой экспертизы смартфона. При чем, это была именно экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы о стоимостных и временных затратах на ремонт, что косвенно свидетельствует об установлении существенности недостатка.

Тем более не понятно, почему была проведена экспертиза, если истец собирался требовать ремонта товара. Стоимость устранения недостатка согласно экспертизы приближена к стоимости товара.

Для предъявления требования об устранении недостатка в товаре в после гарантийный период, но в пределах двух лет достаточно проверки качества товара в присутствии обеих сторон, подтверждающей производственный характер недостатка.

В том случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика штрафа, стоимости услуг представителя, экспертизы, компенсации морального вреда, просил применить принцип соразмерности, ст. 333 и 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и снизить их размер, поскольку являются явно завышенными и подлежащими снижению, а также применить ст. 98 ГПК РФ (л.д. 48-49). 

Суд, учитывая, что представители сторон надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако о уважительных причинах своей неявки не сообщили, согласно положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание и рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам возникшим до этого момента (п. 5). 

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, смартфон относится к категории технически сложных товаров. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Ситилинк» смартфон Apple iPhone 8 64Gb, imei: №, стоимостью 52 990,00 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 8).

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в смартфоне выявился недостаток – не работает.

Для установления причин возникновения недостатка, истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и контроля качества» от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы. Дефект производственный. По значимости критический. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений эксперт дал заключение, что дефект, приведшей к отказу устройства (критический дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb, imei: №, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Средняя стоимость устранения недостатка 32250 рублей. Средняя стоимость идентичного сотового телефона 

<

***> рублей. В ходе исследования установлено, что устранение недостатка в исследуемом сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb, imei: № экономически нецелесообразно, таким образом согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым (л.д. 15-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к продавцу, в которой просила безвозмездно устранить выявленный в смартфоне недостаток, предоставить ей на период ремонта товар с аналогичными свойствами, возместить убытки по проведению экспертизы и по оказанным юридическим услугам, а также компенсировать моральный вред (л.д. 12). 

В этот же день указанная претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствуют подпись сотрудника и печать ООО «Ситилинк». Также в отношении смартфона была проведена проверка его качества, из которой следует, что заявленный истцом дефект подтвердился (л.д. 13) и сотрудником ООО «Ситилинк» было указано на необходимость получения подменного товара собственником товара в течение 3-х дней с момента подачи претензии, о чем свидетельствуют записи на копии претензии истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был также направлен ответ на претензию о необходимости передачи товара на проверку качества (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» направил истцу на номер ее телефона смс-оповещение об устранении недостатка в смартфоне и необходимости его забрать, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Однако истец указанное уведомление оставила без внимания и спустя месяц обратилась в суд с иском об отказе от договора купли-продажи смартфона одновременно заявляя требования о взыскании его стоимости, убытков, неустоек и штрафа. 

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Оценивая доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении о том, что в 45-ти дневный срок ее требования об устранении недостатков не удовлетворены, суд исходит из того, что ответчик требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков исполнил своевременно и каких-либо просрочек не допускал. Извещение об исполнении претензии истцом было получено. То обстоятельство что она не обратилась за получением смартфона, не свидетельствует о нарушении ответчиком срока устранения недостатка.

Учитывая, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности и необоснованности истцом требований о нарушении ответчиком ее прав после предъявления претензии.

Факт отказа продавца товара в предоставлении истцу подменного товара на период ремонта, истцом также не доказан, поскольку из записей в ее претензии следует о том, что ответчик приглашал истца за подменным товаром, однако истец своего волеизъявления на его получение не высказала.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении им прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей» в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает необходимости несения истцом расходов на проведение досудебного экспертного исследования по собственной инициативе, поскольку обратившись к продавцу с претензией, последний не отказывал в ее рассмотрении, провел проверку спорного товара, принял его и удовлетворил требования о безвозмездном ремонте. 

С учетом изложенного в совокупности, исходя из того, что претензия истца была удовлетворена ответчиком и спорный смартфон был отремонтирован, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца об отказе от договора купли-продажи смартфона и взыскании оплаченных за него денежных средств.

Учитывая, что основное требование истца подлежит отклонению, не могут быть удовлетворены и производные от него требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и иные понесенные по собственной инициативе истца расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 59-61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» об отказе от договора купли-продажи смартфона и взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова