Дело № 12-28/20

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кузовкина Т.В.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 № 400084240 от 17.10.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 № 400084240 от 17.10.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно данному постановлению 16.08.2019 в 01 час. 00 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Хундай, с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой, выражая несогласие с вынесенным постановлением, ссылается на то, что в указанном постановлении неверно отражены обстоятельства ДТП и допущены процессуальные нарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако, судебную повестку не получил, в связи с чем она возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения. Поскольку судом обязанность по извещению заявителя выполнена надлежащим образом, сведений о том, что судебное уведомление, направленное по надлежащему адресу, не было получено заявителем в силу не зависящих от него причин, суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие заявителя, применяя по аналогии закона правило абз. 2 ст.165.1 ГК РФ, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, суд полагает, что постановление № 400084240 от 17.10.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 16.08.2019 в 01 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Хундай, с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

16.08.2019 старшим инспектором взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ; 16.09.2019 определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району ФИО5 продлен срок рассмотрения административного материала ДТП № 400084240 до 16.10.2019.

17.10.2019 старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено постановление № 400084240 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении ни в отношении ФИО3, ни в отношении ФИО1 не составлялся, в связи с чем, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности лиц, которые не привлекались к административной ответственности.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 № 400084240 от 17.10.2019 содержит все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 № 400084240 от 17.10.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья