Дело № 2а-767/2024

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. с.Икряное 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Амосовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «ЭкоЦентр» - ООО ПКО «ЮК «Бюро кредитных решений» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП России по Астраханской области, Икрянинскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконным сообщения о направлении документа на бумажном носителе ( отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного документа),

у с т а н о в и л:

Административный истец - представитель ООО «ЭкоЦентр» - ООО ПКО «ЮК «Бюро кредитных решений» ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по 

<

адрес>, Икрянинскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным сообщения о направлении документа на бумажном носителе ( отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного документа), указав что, что мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> ФИО4 

<

адрес> 

<

дата изъята> выдан судебный приказ 

<

номер изъят> о взыскании с должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 17820,87 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 356 рублей 42 копейки. Данный исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Икрянинский РОСП УФССП России по 

<

адрес>. Однако 

<

дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП по АО, по результатам рассмотрения исполнительного документа, вынесено сообщение о направлении документа на бумажном носителе, в связи с тем, что в исполнительном документе установлено отсутствие одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 

<

дата изъята> №229-ФЗ «Об исполнителном производстве», а именно установлено, что в исполнительном документе отсутствует идентификатор должника ( ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ ( документы удостоверяющие личность)).

Административный истец полагает, что сообщение о направлении документа на бумажном носителе от 

<

дата изъята> противоречит требованиям ст. ст. 30,31 Закона № 229-ФЗ, ст. 20.3 Закона № 98-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. 

С учетом уточнения заявленных требований, просит суд признать незаконным сообщение от 

<

дата изъята> о направлении документа на бумажном носителе (отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства) по результатам рассмотрения судебного приказа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, выданного мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> ФИО4 

<

адрес>.

Представитель административного истца ООО ЮК «Бюро кредитных решений», действующего в интересах ООО «ЭкоЦентр», ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Судебный-пристав исполнитель ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, предоставил в материалы дела возражение на заявление указав что, оспариваемое административным истцом сообщение о направлении документа на бумажном носителе от 

<

дата изъята> было сформировано системой АИС ФССП России Икрянинский РОСП автоматически. Причиной отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника. Данная ошибка в виде выдачи сообщения о направлении документа на бумажном носителе, является недоработкой системы базы АИС ФССП после ее обновления с 

<

дата изъята>, и не зависит от действия или бездействия судебного пристава-исполнителя и носит системный характер. Вышеуказанное сообщение не подкрепляется электронной подписью судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представители административных соответчиков Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная судом надлежащим образом о слушании дела, на судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Суд, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории 

<

адрес>.

ООО ПКО ЮК «Бюро кредитных решений», на основании агентского договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, по поручению ООО «ЭкоЦентр» в целях взыскания дебиторской задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обратилось в судебный участок 

<

номер изъят> ФИО4 

<

адрес>.

<

дата изъята> мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> ФИО4 

<

адрес> вынесен судебный приказ 

<

номер изъят> о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов.

ООО ПКО ЮК «Бюро кредитных решений», по поручению ООО «ЭкоЦентр» в целях взыскания дебиторской задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами направило для принудительного исполнения в Икрянинское 

<

адрес>ное отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> судебный приказ МССУ 

<

номер изъят> ФИО4 

<

адрес> 

<

номер изъят> о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов.

В судебном приказе 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> указаны фамилия, имя, отчество должника, место жительство, но отсутствует один из идентификаторов ответчика, в том числе дата и место рождения должника.

<

дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено сообщение о направлении документа на бумажном носителе в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствуют сведения о должнике, а именно дата и место рождения.

Сообщение сформировано в автоматизированной системе АИС ФССП России по 

<

адрес>, 

<

дата изъята> подписано электронной подписью Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, вид документа -извещение взыскателя о возврате исполнительного документа в орган выдавший для оформления надлежащим образом, идентификатор 12091235164778 от 

<

дата изъята>, направлено в адрес судебного участка 

<

номер изъят> ФИО4 

<

адрес>.

Судом установлено, что по заявлению взыскателя надлежащие действия строго регламентированные ФЗ "Об исполнительном производстве", в установленный данным законом срок, направленные на разрешение вопроса о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов не предпринимались, после повторного предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом -исполнителем ФИО4 РОСП не выносилось.

Подпунктом «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В соответствии со статьей 20.3 Закона N 98-ФЗ (в ред. от 

<

дата изъята>) действие подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в части обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, приостановлено до 

<

дата изъята>

Анализ приведенных законоположений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что отсутствие в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), выданном до 

<

дата изъята> занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный приказ 

<

номер изъят> года был вынесен 

<

дата изъята>.

Исходя из того, что сведения, содержащиеся в исполнительном документе, позволяют точно идентифицировать должника и взыскателя, указание в судебном приказе, выданном до 

<

дата изъята>, сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника в рассматриваемой ситуации не являлось обязательным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что сведения, содержащиеся в исполнительном документе, позволяли точно идентифицировать должника и взыскателя.

Отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов не препятствует возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа, не являлось безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель при наличии имеющихся в судебном приказе сведений, вправе самостоятельно истребовать персональные сведения сторон исполнительного производства.

Поскольку суд, выдавая судебный приказ, указал, что сведения о дате и месте рождения неизвестны, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отсутствие в судебном приказе сведений о дате и мете рождения должника, с учетом наличия других имеющихся о нем сведений, не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа. 

Более того, из судебного приказа следует, что в нем содержатся сведения о том, где следует совершить исполнительные действия, какое требование исполнить, в отношении какого гражданина - с указанием фамилии, имени, отчества. Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения. Вместе с тем, в данном случае судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов. 

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 14 Закона вышеуказанного закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, при неясности исполнительного документа и возникновении затруднений с его исполнением судебный пристав-исполнитель вправе в последующем обратиться в суд за получением соответствующего разъяснения в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должен был принять решение в форме постановления. 

Вынесение судебным приставом-исполнителем сообщения о направлении документа на бумажном носителе нарушает права и законные интересы административного истца, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств. 

Поскольку оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, поэтому должностное лицо, вынесшее исполнительный документ, лишено возможности устранения нарушений самостоятельно, что в свою очередь дает право взыскателю повторно обратиться в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление представителя ООО «ЭкоЦентр» - ООО ПКО «ЮК «Бюро кредитных решений» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по 

<

адрес>, Икрянинскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным сообщения о направлении документа на бумажном носителе ( отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного документа), удовлетворить.

Признать сообщение ФИО4 РОСП УФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата изъята> о направлении документа на бумажном носителе по результатам рассмотрения судебного приказа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, выданного мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> ФИО4 

<

адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины, незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата изъята>.

Судья Р.Р.Хамидуллаева 

30RS0

<

номер изъят>-28