№ 2- 7610/19

24RS0048-01-2019-003502-77

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

04 июня 2019г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Митрофановой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что 19.05.2017г. между сторонами заключён кредитный договор на сумму 544 886.35 рублей под 15 % годовых на срок 120 месяцев. Банк в полном объёме исполнил свои обязательства, заёмщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 653 197.77 рублей в счёт задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.01.2019г., 9731.98 рублей в счёт расходов по оплате госпошлины. 

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно должным образом (л.д. 67-68), истец заявлением просил иск рассмотреть в своё отсутствие.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьёй 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия. 

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счёл причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Дело рассмотрено Советским районным судом г. Красноярска с учетом условия о договорной подсудности спора.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Как установлено в судебном заседании, 19.05.2017г. между сторонами заключён кредитный договор на сумму 544 886.35 рублей под 15 % годовых на срок 120 месяцев (л.д. 5-14).

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по состоянию на 18.01.2019г. составляет 1 452 293.88 рублей. Истец снижает сумму штрафных санкций (неустойку), предусмотренную договором. 

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 18.01.2019г. составляет 653 197.77 рублей, в том числе: 537 104.03 рубля - основной долг, 98 434.54 рубля - проценты, 17 659.20 рублей – неустойка. 

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту на 18.01.2019г. в размере 653 187.77 рублей. 

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 9731.98 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего по иску – 662 929.75 рублей (из расчёта: 653 197.77 + 9731.98).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 653197 рублей 77 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 9731 рубль 98 копеек в счет судебных расходов, всего 662929 рублей 75 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 10.06.2019г.