Председательствующий: Пятова Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

адвоката Партовской С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Партовской С.А. на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>-45,тгражданин РФ, несудимый; 

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока: встать на учет, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ произвести конфискацию с обращением в доход государства следующего имущества: 3 удочки с безинерционными катушками, полимерный мешок с 10-тью сетями, полимерный бачек синего цвета, хранящегося в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ирбейский». 

Рыбу в количестве 180 экземпляров, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ирбейский»- уничтожить. Хранящийся в материалах дела чек от 

<

дата> - хранить при уголовном деле.

Заслушав выступление адвоката Партовской С.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления последних, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Партовская С.А. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судебную практику, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, ущерб от преступления возместил полностью в объёме, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. На основании изложенного адвокат делает вывод о том, что по делу имеются все основания для применения в отношении осужденного меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом указывает, что выводы суда о невозможности применения судебного штрафа ввиду применения осужденным запрещенных орудий лова рыбы, ее значительное количество и причиненный в особо крупном размере ущерб не могли быть учтены судом, поскольку входят в объективную сторону состава преступления. Также полагает, что при наличии оснований для применения судебного штрафа суд обязан применить указанную меру уголовно-правового характера, и не может отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства. Считает, что несогласие на удовлетворение такого ходатайства прокурора препятствием для применения судебного штрафа не является.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Казанцевым Д.А. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом адекватного поведения суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения преступления, а именно способ добычи водных биологических объектов, орудия совершения преступления, место, время и дата совершения преступления, подлежащие доказыванию в силу ст.73, 307 УПК РФ, стали известны из объяснения самого ФИО1, данного до возбуждения уголовного дела, и протокола осмотра места происшествия, проведенного с его участием, в ходе которого он указал место совершения преступления, то есть он в своих пояснениях сообщил информацию, которая до его сообщения органу предварительного расследования была не известна. 

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам оценку не дал и не указал основания, по которым не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить наказание за преступление и испытательный срок.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.62, ст.73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется, назначенное наказание отвечает требованиям справедливости. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ вместо ошибочно указанной судом ч.2 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правильными. Отказывая в удовлетворении ходатайств о применении судебного штрафа в отношении осужденного, суд надлежащим образом мотивировал решение, принял во внимание обстоятельства преступления, характеризующие осужденного данные, а также отсутствие мер, предпринятых ими для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить их от уголовной ответственности.

При этом возмещение имущественного ущерба, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не освобождало осужденного от выполнения, предусмотренного законом условия в виде заглаживания причиненного преступлением вреда, направленного на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, положительные характеристики осужденного, признание им вины, возмещение стоимости выловленных им биологических ресурсов не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренное ст. 25.1 УПК РФ не является безусловной обязанностью суда. В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное, что в полной мере соответствует целям уголовного наказания.

Решение суда о конфискации оборудования используемого при совершении преступления принято в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и является верным.

Вместе с тем вводная часть приговора подлежит уточнению, поскольку судом допущена ошибка в указании наименовании адвокатского образования и фамилии имени отчества адвоката принимавшего участие в рассмотрении дела судом.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от № от 22.04.2025г. защиту интересов осужденного по назначению суда осуществляла адвокат «

<

адрес>вой коллегии адвокатов» Партовская Светлана Александровна.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ирбейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием на рассмотрение судом уголовного дела с участием защитника в лице адвоката «

<

адрес>вой коллегии адвокатов» ФИО2, представившей ордер № от 22.04.2025г.

учесть обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.256 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за условно осужденными с периодичностью установленной данным органом, не менять без ведома указанного органа постоянного место жительства.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ вместо ошибочно указанной судом ч.2 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Партовской С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённые вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова