Дело № 2-2829/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2020 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца (

<

данные изъяты>, г/н №) причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) - ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с приказом Банка России у 

<

данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В добровольном и досудебном порядке РСА компенсационную выплату не осуществило.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 326 498 руб., штраф - 163 249 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 703, 06 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме и дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, согласно доводам представленных возражений просила отказать в иске в полном объеме либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Также представитель ФИО6 просил снизить расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца (

<

данные изъяты>, г/н №) причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) - ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено новое решение, которым с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 326 498 руб., неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.

<

данные изъяты> передал страховой портфель 

<

данные изъяты>.

В соответствии с приказом Банка России у 

<

данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В добровольном и досудебном порядке РСА компенсационную выплату не осуществило.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.11.2019 с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 326 498 руб., штраф - 163 249 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 06.03.2020, а исполнено 06.08.2020.

В апреле 2020 года истец обратился в РСА с досудебной претензией по вопросу выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в частности нарушил сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 316 703, 06 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью. Суд находит обоснованным заявленное ходатайство, поскольку на данный момент ответчик исполнил основное обязательство. Более того, указанная неустойка равно как и штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, по своей правовой природе являются штрафной санкцией, в связи с чем суд считает уместным, определяя соразмерность неустойки, учитывать размер ранее взысканного штрафа - 163 249 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере 316 703, 06 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств, и на основании статьи 333 ГК Российской Федерации находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 85 000 руб., полагая, что именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Доказательств того, что истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств, суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил оригинал договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ с распиской об оплате оказанных услуг в размере 25 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, который не является сложным относительно других категорий дел, рассматриваемых в порядке ГПК РФ, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 6 000 руб. по оплате услуг представителя.

На основании положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 367 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 367 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2020 года.