№ 2-323/2024 (УИД 42RS0016-01-2023-002815-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме № руб. под № % годовых на срок № мес. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объёме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере № руб. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. 

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере № руб. 

Согласно п.12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета №% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет № коп., из которых: задолженность по основному долгу № коп., задолженность по уплате процентов по договору – № коп., неустойка -№ руб. 

Используя предоставленное договором право истец уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до № коп. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. В установленный срок сумма кредита и начисленных процентов возвращена не была. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме № коп., расходы по уплате госпошлины в размере № коп.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, поскольку ФИО2 неоднократно надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые вернулись за истечением срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятных последствий для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) предоставил ФИО3 кредит в сумме № руб. под № % годовых, сроком возврата - №.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» и графика, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере № руб., последний платеж составляет № руб. (л.д. №).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» за ненадлежащее исполнение кредитного договора заемщику начисляется пеня в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки…

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере № руб., что подтверждается выпиской по счету. 

Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО1 более двух раз нарушила сроки возврата очередной части кредита, уплаты процентов, так как после ДД.ММ.ГГГГ платежей по кредиту не производила. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов по вышеуказанному договору ввиду нарушения сроков погашения кредита и процентов, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. 

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту по основному долгу составляла № коп., задолженность по уплате процентов по договору – № коп.

Расчет сумм задолженности проверен судом, является правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с выпиской из лицевого счета ответчика, иного расчета суду ответчиком не предоставлено. 

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу указанная сумма задолженности погашена ответчиком, суд не располагает.

На момент рассмотрения судом спора требования истцом не изменены. 

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 досрочно кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основному долгу в размере № коп., по процентам – № коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика, предусмотренную договором неустойку за просроченную ссудную задолженность и за просроченные проценты в общей сумме № коп.

Как указано выше, кредитным договором (п. 12) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере №% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки в размере №, проверен судом, является правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, иного расчета суду ответчиком не предоставлено. 

Банком было уменьшено требование в части взыскания с ответчика неустойки до № коп.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и др. 

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, длительность неисполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ), суд не усматривает оснований для признания неустойки чрезмерной и снижения ее размера. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых сумма основного долга – № руб., сумма процентов по договору - № руб., неустойка - № руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате госпошлины. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО1, паспорт: № в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), ИНН: 

<

***> основной долг, проценты, неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № копеек, расходы по госпошлине в сумме № копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2024 года.

Председательствующий: Н.В.Мартынова