РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием:

истца ФИО4, 

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о признании права собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявила в суде иск к ФИО7 о признании права собственности на имущество (животное), истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил истцу кота по кличке Мася. В ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение расстаться с ответчиком и переехала проживать к родителям. После переезда просила ответчика отдать кота, однако получила отказ. Считает кота своим, поскольку ответчик подарил ей кота, что подтверждается перепиской в мессенджере «ВотсАпп», она имеет привязанность к коту в силу того, что кот на протяжении 12 лет проживал совместно с ними. Ответчик заблокировал истца во всех мессенджерах и социальных сетях, вернуть добровольно кота отказывается. Такими действиями ответчика истцу причинены моральные переживания, стресс, поскольку она привязана к животному, не может забрать и содержать его в надлежащих условиях, переживает за его жизнь и здоровье, в силу возраста животному нужен уход и забота, боится, что истец навредит коту. Просила признать за собой право собственности на кота, порода – метис, кличка «Мася», возраст 13 лет, светло-бежевого окраса, цвет глаз – жёлтый; истребовать кота из чужого незаконного владения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., за составление протокола осмотра доказательств в размере 17 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск-Камчатского городского суда от истца ФИО4 принят отказ от иска к ФИО7 в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по делу в указанной части прекращено. Продолжено рассмотрение дела по существу исковых требований ФИО4 к ФИО7 о признании права собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 и её представитель ФИО5 поддержали оставшиеся исковые требования, просили признать право собственности на имущество, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Ответчик ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд представителя ФИО8, которая в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве стороной ответчика указано, что доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности истца на спорное имущество, равно как и доказательства незаконного владения им ответчиком, суду не представлены. В ветеринарном паспорте владельцем животного указан ФИО2, который на протяжении всей жизни животного осуществлял за ним должный уход, проводил все необходимые вакцинации, обследования, что также следует из ветеринарного паспорта. Ответчик всецело содержал животного с момента его приобретения, также глубоко привязан к коту. Отмечено, что истец добровольно оставила животное, забрав все остальные вещи из квартиры ответчика. Ответчиком неоднократно сообщалось истцу о смерти животного по естественным причинам и его кремации.

Третье лицо ООО «Альен» о времени и месте рассмотрения дела извещено судом в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело отсутствие своего представителя. В письменных объяснениях на запрос суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7 произведена общая кремация трупа животного – кота по кличке «Мася» весом 4 килограмма, стоимость услуг составила 5 500 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив письменные позиции сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" домашними признаются животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. 

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: 1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; 2) ответственность человека за судьбу животного; 3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; 4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.ч. 2, 3 ст. 218 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами ФИО4 и ФИО7 проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и его расторжении. С ДД.ММ.ГГГГ у них имелось животное – кот по кличке Мася. 

В качестве основания искового требования о признании за истцом права собственности на кота указано на то, что кот был подарком от ответчика. 

Ответчик факт дарения животного отрицал, а также указал на отсутствие доказательств принадлежности истцу на праве собственности животного.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как разъяснено в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

В качестве доказательств права собственности на животное истцом представлена часть переписки в чате «ВотсАпп», в котором присутствуют сообщения между абонентами, в том числе сообщение, содержащее реплику от «ФИО1» (номер 

<

данные изъяты>) «За то я целого кота подарил...».

Вместе с тем, определить однозначность фразы «я подарил кота», а также какого кота, кому, в каком контексте, метафоричность и её серьёзность, достоверно невозможно. Самостоятельного письменного акта/договора дарения, суду не представлено, в связи с чем, учитывая, что из представленной переписки не ясно, о каком подарке идет речь, данное доказательство не доказывает завершённый юридический факт перехода права собственности на животное к истцу. 

В выписке/истории болезни из клиники «БАГИРА», справке о лечении, ветеринарных записях, указаны даты и клинические записи, лечение, капельницы, операции, рекомендуемые препараты.

Указанные документы подтверждают, что владельцем животного являлся ФИО7, а также то, что ответчик осуществлял содержание животного в соответствии с требованиями законодательства об обращении с животными, поскольку регулярно производил медицинское обслуживание животного, нес расходы на лечение, что подтверждается банковскими выписками отражающими множество операций по продаже/услугам об осуществлении платежей в ветеринарных клиниках и магазинах зоотоваров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Регулярные расходы ответчика на содержание/лечение животного признак фактического владения и исполнения обязанностей собственника, именно ответчик платил за животное, что опровергает доводы истца.

Кроме того, то обстоятельство, что истец приняв решение о расторжении брака с ответчиком, покинула жилое помещение, в котором совместно с ним проживала, забрав свои вещи, но не взяв с собой животное, также косвенно свидетельствует о том, что животное не являлось собственностью истца. Более того, в судебном заседании на основании пояснений истца было установлено, что в первый раз истец выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, также оставив кота, не пытаясь его забрать с собой. 

Доводы истца о том, что ей некуда было забрать свое животное, судом не принимаются, поскольку как указано в иске, истец переехала проживать к своим родителям, в судебном заседании она пояснила, что в том числе проживала у своего мужчины ФИО3, который был допрошен в качестве свидетеля по делу по ходатайству стороны истца и, который в судебном заседании пояснил, что каких-либо препятствий для того, чтобы истец могла проживать в его жилом помещении со своим животным, не имелось, в том числе и наличие у него дома своего кота, также таким препятствием быть не могло, поскольку его кот не агрессивный. 

Доводы истца о том, что в квартире родителей проводился ремонт и она не могла забрать с собой животное, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как уже указано выше, истец и в ДД.ММ.ГГГГ не забрала свое имущество, а оставила его в квартире ответчика.

Таким образом, достаточных и объективных доказательств в подтверждение доводов истца о праве собственности на животное, в частности, что кот «подарен», письменного договора дарения или очевидного акта передачи, в котором ответчик ясно и однозначно передает право собственности истцу, и истец принимает его, суду не представлено, а представленная переписка, осмотренная нотариусом, недостаточна для признания права собственности в виндикационном иске.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, что в силу федерального законодательства домашнее животное признается собственностью его владельца, которому оно принадлежит на законном основании, при этом в судебном заседании установлено, что ответчик исполнял возложенные на него обязанности по содержанию и ответственном обращении с животным, а истец не представила допустимых и достаточных доказательств права собственности на конкретное идентифицируемое животное, нет акта дарения, нет регистрационных записей на имя истца в официальных органах/ветдокументах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорное животное. 

Достаточных доказательств привязанности истца к животному суду также не представлено, напротив, такие утверждения истца противоречат установленным по делу обстоятельствам, представленная суду запись психолога, психотерапевта, не указывает на конкретные обстоятельства, повлекшие переживания истца, указывается на принятие решения о разводе и привязанности, в совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд оставляет без удовлетворения исковые требования истца о признании права собственности на спорное животное, компенсации морального вреда, что соответственно исключает основания для компенсации за счет ответчика судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о признании права собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025

Судья А.В. Бахчеева