РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком состоял в дружеских отношениях на протяжении трех лет. 

<

дата> у него в гостях находились ФИО2 со своей сестрой. По просьбе ответчика и ее сестры они пошли в магазин «Елена Фурс», расположенный по адресу: 

<

...> для покупки ответчику шубы, которую она выбрала ранее. Около магазина ФИО2 попросила его подождать их на улице. Через некоторое время ответчик со своей сестрой вернулись из магазина с купленной шубой. На следующий день, просматривая смс – сообщения, он обнаружил, что с его счета сняты денежные средства в размере 124750 рублей. Согласно выписке по счету, с его банковской карты была оплачена покупка в магазине «Елена Фурс» на сумму 124750 рублей, согласия на которую он не давал. Постановлением ОУР ОП-2 УМВД РФ по г.Нижневартовску от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Считает, что ответчик злоупотребила его доверием, сберегла имущество в виде оплаченной его банковской картой за купленную шубу, то есть обогатилась за его счет без его согласия на безвозмездную материальную помощь. Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 124 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3695 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, в которых дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду объяснил, что 

<

дата> ответчик и ее сестра Елена находясь у него в гостях, попросили у него в долг 50000 рублей на неделю, для покупки шубы ответчику. В тот же день он снял с банковской карты денежные средства в указанном размере, передал их Елене, сестре ответчика, случайно при этом передав ей свою банковскую карту. После чего, они вместе отправились в магазин «Елена Фурс», его попросили подождать на улице, через пару минут он все-таки решил зайти в магазин, но ответчик с сестрой уже спускались с купленной шубой. На следующий день он увидел смс - сообщение от банка о покупке на сумму 124000 рублей, в связи с чем, через три недели он обратился в полицию. У кого сейчас данная шуба он не знает.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду объяснила, что с 2013 года состояла в отношениях с истцом, на дату покупки шубы они проживали вместе. После очередной ссоры, истец настаивал на покупке ей шубы в качестве подарка. Выбрав шубу, она сказала об этом истцу, они отправились в магазин «Елена Фурс», по пути зашли в банкомат, так как истец хотел рассчитаться за шубу наличными, но смог снять только 50000 рублей, истец убрал деньги в карман, в магазине он рассчитывался банковской картой. После приобретения шубы они пришли к нему домой. Где в настоящий момент данная шуба она не знает, после очередной ссоры шуба осталась дома у истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требований не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Истец просит взыскать в свою пользу денежные средства исходя из правил предусмотренных главой Гражданского кодекса Российской Федерации «Неосновательное обогащение», а именно в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом. 

Как усматривается из содержания иска, поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужило то, что ответчик, оплатив с его банковской карты покупку в виде шубы, согласия на которую он не давал, фактически обогатилась за его счет, что, по его мнению, является неосновательным обогащением ФИО2

В обоснование своих доводов истцом представлена выписка по счету, согласно которой 

<

дата> были совершены операции в виде снятия с его счета денежных средств в размере 124750 рублей и 50000 рублей. 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Учитывая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств тому, что ответчик, оплатила покупку шубы с его банковской карты, согласия на которую он не давал, фактически обогатившись за его счет. Какого-либо соглашения между сторонами, согласно которому истец предоставил денежные средства в долг ответчику для приобретения шубы, а последняя, в свою очередь, обязалась вернуть заемные денежные средства, не имелось.

Факт наличия с истцом таких соглашений, в том числе, и устных ответчик не признает.

Из копии отказного материала № ОП-2 УМВД РФ по г.Нижневартовску усматривается, что по заявлению ФИО3 от 

<

дата> об оказании помощи в возврате денежных средств потраченных на шубу, были опрошены ФИО1, ФИО2, ФИО 1 и ФИО 2

Согласно объяснений ФИО1 от 

<

дата>, он на протяжении трех лет находился в близких отношениях с ФИО2, которая у него проживала. 

<

дата> ФИО1 и ФИО2, а также ее сестра 

<

данные изъяты> пошли в магазин «Елена Фурс» покупать шубу. ФИО2 попросила занять ей сроком на две недели денежные средства в размере 50000 рублей. Он снял денежные средства в размере 50000 рублей и передал их сестрам, а именно Елене. Далее они в троем направились в магазин «Елена Фурс», сестры зашли в магазин, а он остался на улице. Через несколько минут сестры вышли из магазина с новой шубой. На следующий день он обнаружил, что шуба была приобретена по его банковской карте. Считает, что возможно карту передал вместе с деньгами Елене. 

Из объяснений ФИО2 от 

<

дата> следует, что на протяжении трех лет она находилась в близких отношениях с ФИО1, который часто дарил ей подарки. 

<

дата> ФИО1 подарил ей шубу, которую приобрел в магазине «Елена Фурс» за 124750 рублей. ФИО1 расплачивался в магазине своей банковской картой. Поскольку в настоящее время она не поддерживает с ним близких отношений, он обратился с заявлением в полицию.

Опрошенная ФИО 1 в своих объяснениях оперуполномоченному ОУР ОП-2 подтвердила объяснения ФИО2, о том, что ФИО1 сам лично приобрел шубу в магазине «Елена Фурс» с целью подарить ее ФИО2 

Согласно объяснений ФИО 2 от 

<

дата>, она является администратором магазина «Елена Фурс». 

<

дата> действительно приходили две женщины и мужчина, с целью покупки шубы, после того как мужчина посмотрел шубу, они оплатили ее банковской картой. Она точно не помнит, кто именно оплачивал шубу.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по г.Нижневартовску от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 было отказано.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено, где в настоящее время находится шуба, по утверждению истца, он не знает, где она, а по утверждению ответчика она осталась у истца.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о неосновательном обогащении ответчика за его счет.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья В.И. Егорова

ФИО4