Дело № 2а-325/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 11 марта 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовской РОСП ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Мостовского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя, их бездействия по исполнительному производству,

установил:

ФИО4 в интересах своего доверителя ФИО1 обратился в суд с административным иском, которым просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.08.2018 об окончании исполнительного производства №

<

номер> по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных, полных и правильных мер, направленных на установление имущественного положения должника ФИО5, ее фактического местожительства и места работы, в целях создания условий для принудительного исполнения требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии мер, направленных на установление фактического местонахождения зарегистрированного за должником ФИО5 автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. 

<

номер>, VIN 

<

номер>, и наложение на него ареста;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО5;

- признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов ФИО3 по утверждению 10.08.2018 акта судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов ФИО6 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.08.2018 об окончании исполнительного производства №

<

номер>, исполнительное производство возобновить;

- взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом.

Также административный истец просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому края ФИО2 от 10.08.2018 об окончании исполнительного производства №

<

номер>, его бездействия и действия начальника отдела - старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов ФИО3 по утверждению 10.08.2018 акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, бездействия в части не реализации в полной мере в порядке ведомственного контроля полномочий, предоставленных статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах», по исполнительному производству №

<

номер>.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 10.08.2018 исполнительное производство №

<

номер> окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника ФИО5 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный приказ №2-103/2017 от 18.04.2017 о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 135 452 рубля 23 копейки в пользу ФИО1 возвращен взыскателю. С указанным решением судебного пристава-исполнителя ФИО2 согласился начальник отдела - старший судебный пристав Мостовского районного отдела судебных приставов ФИО3., утвердивший 10.08.2018 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Административный истец считает, что решения судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 об окончании исполнительного производства по вышеуказанным основаниям являются необоснованными, преждевременными, постановление об окончании исполнительного производства №

<

номер> от 10.08.2018 – незаконным, так как судебным приставом-исполнителем ФИО2 проверка имущественного положения должника проведена не в полной мере, часть ранее полученной из регистрирующих органов информации, в частности о принадлежности должнику недвижимого имущества, более девяти месяцев не обновлялась. При этом материалы исполнительного производства не содержат информации о проделанной судебным приставом-исполнителем ФИО2 работе по выявлению имущественных прав, в том числе договоров аренды земельных паев, ценных бумаг. В ходе исполнительного производства перед принятием решения об его окончании ФИО5 не опрошена, местонахождение имущества должника, а также место работы судебным приставом-исполнителем не выяснялось.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 не установлено путем направления запроса в ЗАГС семейное положение должника, в целях возможного обращения в судебном порядке взыскания на долю в общем имуществе супругов. Не направлены запросы в управления архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации района о выданных разрешениях на строительство объектов недвижимости, о заключенных договорах аренды недвижимого имущества. Не истребованы сведения из ГИМС МЧС о зарегистрированных маломерных судах, Гостехнадзора о зарегистрированных транспортных средствах (тракторах), не истребована информация о заключении должником договоров аренды земельных участков (паев) сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя.

За должником ФИО5 зарегистрировано ТС ВАЗ-21074 

<

номер> VIN 

<

номер> Однако исполнительные действия, предусмотренные ст.ст. 64 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на составление акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество, находящееся по месту жительства, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не осуществлялись.

По изложенным обстоятельствам, решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 

<

номер> по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствует у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными, является незаконным.

На незаконность вышеуказанного постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 указывает тот факт, что представителем взыскателя 21.06.2018 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов ФИО3 подано заявление в порядке ст. 64.1, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении дополнительных запросов в целях получения информации об имущественном положении должника, его месте работы и семейном положении, в удовлетворении которых необоснованно отказано.

Допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 оставлены без внимания и, соответственно, без принятия мер реагирования в порядке ведомственного контроля начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3, не реализовавшим должным образом предоставленные ст. 10 Федерального закона «О судебных приставов» полномочия по проверке исполнительного производства и утвердившего 10.08.2018 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме извещен о дате судебного заседания. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, и начальник отдела – старшего судебного пристава Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены, возражений на административные исковые требования не представили. 

Представитель Управления Федеральной службе судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен, своей позиции по данному делу не представил. 

Заинтересованное лицо-должник ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания была надлежащим образом извещена.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд признал возможным рассмотреть дело без участия административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных своевременно о дате и места рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №

<

номер> от 20.10.2017, приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса РФ об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление направлено ФИО1 в суд с пропуском установленного законом десятидневного срока на обращение в суд с административным иском.

Принимая во внимание, что о вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно несвоевременно, о чем свидетельствует отметка о регистрации входящего документа на представленной копии оспариваемого постановления и согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, а также незначительность периода пропуска срока, суд полагает, что пропущенный административным истцом срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Согласно ст. 4, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 16.10.2017 ФИО1 в службу судебных приставов-исполнителей Мостовского РОСП был предъявлен судебный приказ №2-103/2017 от 21.03.2017 о взыскании с ФИО5 в пользу суммы долга в размере 135 452 рубля 23 копейки. 

20.10.2017 судебным приставом – исполнителем Мостовского РОСП 

<

Г.М.Г.>. было вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства №

<

номер> в отношении должника ФИО5 

Постановлением от 10.08.2018 судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 окончил исполнительное производство №

<

номер>, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Как видно из материала исполнительного производства №

<

номер>, в 2017 году и в январе-феврале 2018 года судебным приставом – исполнителем были истребованы сведения об имуществе должника и принадлежащих ему денежных средствах, из ГИБДД, из ряда кредитных учреждений, однако, более девяти месяцев не обновлялась.

Сведений о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по установлению информации о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, в том числе договоров аренды земельных паев, ценных бумаг, административным ответчиком суду не представлено. 

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 не направлены запросы в пенсионный орган и федеральную миграционную службу с целью получения сведения о данных должника, в том числе, об адресе его проживания, не направлен запрос об имуществе должника в федеральную регистрационную службу, ЗАГС семейное положение должника, в управления архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации района о выданных разрешениях на строительство объектов недвижимости, о заключенных договорах аренды недвижимого имущества, а также не истребованы сведения из ГИМС МЧС о зарегистрированных маломерных судах, Гостехнадзора о зарегистрированных транспортных средствах (тракторах), информация о заключении должником договоров аренды земельных участков (паев) сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, исполнительные действия, направление на составление акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество, находящееся по месту жительства, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не осуществлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, а также действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд находит, что в результате принятия судебным приставом – исполнителем незаконного постановления об окончании исполнительного производства, его применение привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, как взыскателя, на своевременное и правильное исполнение решения суда.

В связи с изложенным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю принято незаконно, действия начальника Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю-старшего судебного пристава ФИО3 по его утверждению, также являются незаконными.

Административный истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, объема оказанных услуг.

Из материалов административного дела следует, что интересы административного истца по данному делу представлял ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.2018. Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг и представительство в суде от 12.09.2018, распиской о получении денежных средств от 12.09.2018. 

При определении размера судебных издержек на представителя суд принимает во внимание сложность дела, рассмотренного в трех судебном заседании, объем проделанной представителем работы, составившего административное исковое заявление и представляющего интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанции, и удовлетворяет заявление административного истца частично в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 10.08.2018 об окончании исполнительного производства №

<

номер>, его бездействия и действий начальника отдела - старшего судебного пристава.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 10.08.2018 об окончании исполнительного производства №

<

номер> и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных, полных и правильных мер, направленных на установление имущественного положения должника ФИО5, её фактического местожительства и места работы. 

Признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов ФИО3 по утверждению 10.08.2018 акта судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов ФИО6 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.08.2018 об окончании исполнительного производства №

<

номер>, исполнительное производство возобновить.

В удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии мер, направленных на установление фактического местонахождения зарегистрированного за должником ФИО5 автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. 

<

номер>, VIN 

<

номер>, и наложение на него ареста, а также обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО5 – отказать. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий 

судья В.Н. Ткаченко