Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 72253,61 рубля; расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9000 рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367, 60 рублей. В обоснование своего иска ссылается на то обстоятельство, что 15 августа 2017 года в 15 часов 15 минут на ул. Гражданская г. Кузнецка Пензенской области около дома № 85 водитель, автомашины ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, ФИО2, при выезде на дорогу с прилежащей территории допустила столкновение с автомашиной ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5. Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 года, признана ответчица, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Автомобиль ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истице ФИО1. Автогражданская ответственность ответчицы ФИО2 не была застрахована. Согласно отчета № 254 от 08 сентября 2017 года стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 21703 без учета износа заменяемых запчастей составила 89493, 70 рубля, с учетом износа - 72253, 61 рубля, расходы по оплате данного отчета составили 9000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила и просит взыскать с ФИО2 стоимость поврежденного автомобиля ФИО1, с учетом износа, в размере 55938, 91 рублей, понесенные расходы по: предварительной оценке причиненного ущерба в размере 9000 рублей; оплаты государственной пошлины в размере 1878, 17 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично и не согласилась с взысканием с нее понесенных расходов за предварительную оценку поврежденного автомобиля в размере 9000 рублей. В остальной части иск признала.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из п. 3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 15 августа 2017 года в 15 часов 15 минут на ул. Гражданская г. Кузнецка Пензенской области около дома № 85 водитель, автомашины ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, ФИО2, при выезде на дорогу с прилежащей территории допустила столкновение с автомашиной ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5. Виновником ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 года, признана ответчица, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Автомобиль ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истице ФИО1. Автогражданская ответственность ответчицы ФИО2 не была застрахована.

Виновность водителя ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела, а именно справкой о дорожно - транспортном происшествии от 15 августа 2017 года, а также не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения: переднего бампера; передней левой блок фары; переднего капота; переднего левого крыла; передней левой двери.

Согласно отчету № 254 от 08 сентября 2017 года ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 72253, 61 рубля. 

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика определением суда от 12 февраля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №, производство которой было поручено ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № 700/2-2 от 11 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 16V государственного регистрационного знака № поврежденного в ДТП 15 августа 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 55938, 91 рублей.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению, и с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 16V государственного регистрационного знака №, поврежденного в ДТП 15 августа 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей, в сумме 55938, 91 рублей.

Также на основании ст. 94 ГПК РФ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика расходов в размере 9000 рублей за оплату отчета № 254 от 08 сентября 2017 года ИП ФИО4, связанного с проведением досудебного исследования состояния имущества ФИО1, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Доводы ответчицы о несогласии взыскания с неё данных судебных издержек неосновательны, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчицы в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1878, 17 рублей.

Согласно платежному поручению № 2385311 от 13 сентября 2017 года ФИО1 оплачено в бюджет государственная пошлина в размере 2368 рублей, а следовало оплатить 1878, 17 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 330 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 489, 13 рублей подлежит возврату истице из бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 55938, 91 рублей, понесенные расходы: по предварительной оценке ущерба в размере 9000 рублей; оплате государственной пошлины в размере 1878, 17 рублей. 

Обязать МРИ ФНС РФ № 5 по Пензенской области возвратить из бюджета ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 489, 43 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский райсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2018 года. 

Председательствующий А.Н. Демин