Дело № 2-144/2024

54RS0003-01-2023-001863-97

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска 

в составе:

судьи Гаврильца К.А., 

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДИМИН» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

1. ООО «ДИМИН», обратившись в суд с данным иском, просило взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, - 1540700 руб., а также 15000 руб. за досудебную оценку ущерба и 15904 руб. в возврат госпошлины, почтовые расходы. 

Заявленные требования обоснованы причинением материального вреда транспортному средству истца МАН (г/н __) в ДТП, имевшем место xx.xx.xxxx с участием данного транспортного средства, мотоцикла Ямаха, (г/н __) под управлением ФИО3 и а/м Субару (г/н __), принадлежащей ФИО2 под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшей а/м Субару (г/н __) без полиса ОСАГО.

2. В судебном заседании представитель истца доводы иска и заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили.

3. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других» правомерным является взыскание ущерба с виновника ДТП в полном объеме, без учета износа деталей.

При этом возмещение убытков в меньшем размере действующим законодательством не предусмотрено. Правило о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в данном случае неприменимо, поскольку данные правила применяются исключительно при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО. Данная позиция изложена в частности в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015.

В данном случае замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г., примерно в 12 час. 10 мин. на 70 км + 710 м а/д Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: а/м Субару (г/н __), принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, мотоцикла Ямаха (г/н __), принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 и а/м МАН (г/н __), принадлежащего ООО «ДИМИН», под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Изучив административный материал (схема ДТП, объяснения), и что не было оспорено ответчиками, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД, поскольку управляя а/м Субару (г/н __), при возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки, не справилась с управлением в результате чего совершила наезд на остановившийся впереди нее по ходу движения мотоцикл Ямаха (г/н __) под управлением ФИО3, который в результате приданного ему кинетического ускорения совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м МАН, двигавшемся во встречном направлении. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта а/м МАН (г/н __), согласно заключению ИП ФИО7, без учета износа составила 1540700 руб., за составление заключения оплачено 15000 руб. 

Заявленная истцом к взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчиками не оспаривалась. 

Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, причиненных в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ООО «ДИМИН» транспортного средства в размере 1540700 руб. (стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной без учета износа), 15000 руб. (за досудебную оценку ущерба, что являлось необходимым для обращения истца в суд), а также по правилам ст. 88, 94, 98 ГПК РФ почтовых расходов в размере 501,68 руб. и 15904 руб. в возврат госпошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком.

В отсутствие указанного страхования вред возмещается владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства согласно ст. ст. 209, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковым, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно данной правовой норме законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Собственник автомобиля /м Субару (г/н __) ФИО2 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством ФИО1, которой он передал автомобиль, не представил суду доказательств того, что он не является собственником автомобиля, того, что транспортное средство передано водителю на законных основаниях с соблюдением установленных требований, т.е. не доказал, что не несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм права не исключается ответственность и собственника транспортного средства.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд приходит к неоспоримому выводу, что в момент передачи транспортного средства в управление ФИО1, собственнику а/м Субару (г/н __) ФИО2 было известно о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается всеми материалами дела.

Принимая во внимание, что ФИО2, являющийся собственником а/м Субару (г/н __) не выполнил требований статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также допустил ситуацию, при которой ФИО1 свободно воспользовалась ключами от автомобиля и приступила к его управлению без специального права - в отсутствие договора ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ФИО2

При этом суд исходит из наличия условия, образующего гражданско-правовую ответственность собственника автомобиля ФИО2, на котором лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством.

Доказательства, исключающие ответственность ответчика ФИО2 за неисполнение возложенной на него законом обязанности по заключению договора страхования суду не представлены. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт __ выдан xx.xx.xxxx г. ОУФМС России по Новосибирской области в Дзержинском районе г. Новосибирска) в пользу ООО «ДИМИН» 1572105,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец