УИД 26RS0035-01-2021-003958-59

Дело №1-341/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 15 ноября 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой Ю.А., 

с участием: государственных обвинителей Поминова С.В., Степанова Э.С.,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Терещук Ф.А. предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, находясь в помещении магазина «Кари», который расположен по 

<

адрес> проходя мимо одной из полок с обувью обнаружила кошелек темно-серого цвета, принадлежащий Р.С.А., который решила похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного незаконного обогащения, ФИО1 в 14 часов 31 минуту, воспользовавшись тем, что Р.С.А. за ее неправомерными действиями не наблюдает, осознавая, что ее действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, тайно похитила с нижней полки для обуви кошелек темно-серого цвета не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами на общую сумму 6 500 рублей, купюрами 6 штук достоинством 1 000 рублей и купюрами 5 штук достоинством 100 рублей, а также не представляющими материальной ценности пластиковыми картами: «Пятерочка», «Магнит», «Лента», «Апрель», «Кари» и 2 банковскими картами ПАО «Сбербанк», принадлежащие Р.С.А. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Р.С.А. имущественный вред в размере 6 500 рублей, который для нее является значительным ущербом.

В судебное заседание от потерпевшей Р.С.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку она примирилась с подсудимой, которая принесла ей свои извинения, загладила вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимой она не имеет. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник адвокат Терещук Ф.А. выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей Р.С.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам необходимо разъяснять лицу, совершившему преступление, его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, указанные условия соблюдены, преступление, совершенное ФИО1, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась, вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, примирилась с потерпевшей, причиненный преступлением вред возместила, высказала свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением. 

При таких обстоятельствах производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: денежные купюры денежные купюры в сумме 5 500 рублей – оставить в ведении законного владельца потерпевшей Р.С.А., CD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток через Шпаковский районный суд Ставропольского края. 

Судья А.Г. Акопов