Дело № 2-1161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 125 514 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы – уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 710 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (ранее ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») и владельцем автомобиля Chevrolet Aveo госномер ... был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, со страховой суммой 400 000 руб. хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля Ford Focus госномер ... под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Указанное событие было признано страховым и ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело страховую выплату за повреждение застрахованного автомобиля в размере 125 514 руб. в соответствии с представленным заключением специалиста ИП Ф.А.А. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика размер ущерба, связанный с выплатой страхового возмещения в сумме 125 514 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части размера ущерба. Также пояснил, что в ДТП виновен ФИО2, который производил маневр обгона, не убедившись в его безопасности. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив о том, что в действиях ФИО2 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, размер ущерба был завышен, расходы, понесенные ФИО2 на проведение оценки ущерба не были необходимыми, поскольку страховая компания обязана была организовать осмотр своими силами. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив о том, что в его действиях не было нарушений ПДД РФ, он убедился в безопасности своего маневра, а автомобиль ФИО1 выезжал с прилегающей территории и обязан был пропустить его. Ни сотрудники ГИБДД, ни аварийный комиссар не усмотрели в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что между ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») и владельцем автомобиля Chevrolet Aveo госномер ... ФИО2 хх.хх.хх. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности и договор страхования транспортного средства серии 333 №, сроком действия с хх.хх.хх по хх.хх.хх со страховой суммой 400 000 руб. (л.д. 11-12). В соответствии с п. 1.5 договора страхования транспортного средства страховым риском является ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством. 

хх.хх.хх в 09.45 час. у ... произошло дорожно-транспортное, с участием автомобиля Форд Фокус госномер ... под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Авео госномер ... под управлением ФИО2 В справке о дорожно-транспортном происшествии указано о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. Также указано об отсутствии нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 (л.д. 19).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, сведениями Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 22-24).

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», предоставив заключение ИП Ф.А.А. № от хх.хх.хх., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 93 514 руб., стоимость услуг оценки 32 000 руб. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 125 514 руб. (л.д. 25-39). 

Разрешая вопрос о вине водителей в данном дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующему. 

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследовав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что отсутствуют основания для утверждения о том, что в действиях ФИО2 имелись нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

В то же время усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1, который в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, двигающемуся по дороге, создал ему помеху, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству ФИО2

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дородного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина ФИО1 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ подтверждается его письменными объяснениями в административном материале по факту ДТП, пояснениями, данными в ходе судебного заседания, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении, в котором он указал о том, что с виной «согласен, выехал с прилегающей территории, не уступил дорогу», постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 67-72). Схема места ДТП, составленная аварийным комиссаром, где указано о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, подписана ФИО1 без замечаний.

В судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что хх.хх.хх. выезжал с парковки по ... на дорогу налево, с ..., которая поворачивала на парковку. ФИО1 продолжил движение и во второй полосе произошло столкновение с автомобилем ФИО2, который обгонял автомобиль Рено.

ФИО2 пояснил о том, что хх.хх.хх он двигался по ... в прямом направлении к ..., на его полосе движения стоял автомобиль Рено, без сигналов аварийных либо поворотников, поэтому он принял решение его объехать. В это время с прилегающей территории из-за автомобиля Рено неожиданно выехал автомобиль Форд Фокус, с который произошло столкновение. 

В схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что на ... у ... имеется прилегающая территория, автомобиль Форд Фокус выезжал с прилегающей территории налево, автомобиль Шевроле Авео двигался по дороге по ... по левой полосе, на которую производил выезд автомобиль Форд Фокус, столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль Шевроле Авео (л.д. 70). 

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, выезжая на дорогу с прилегающей территории, ФИО1 приоритет на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения не получил, независимо от того по какой полосе движется транспортное средство на дороге. 

Доказательств того, что ФИО2 двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, либо, что применение экстренного торможения водителем ФИО2 позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия, не представлено. 

Также несостоятельны доводы о том, что ФИО2 нарушил правила обгона, не убедился в безопасности своего маневра.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из пояснений же ФИО2 следует, что полоса, по которой он объезжал остановившееся транспортное средство, была свободна. ФИО1 же выезжал на эту полосу с прилегающей территории, а водитель ФИО2 обязан был убедится в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, которые двигаются по этой полосе прямо. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по этой дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением водителя ФИО1, выразившегося в несоблюдении обязательных для участников дорожного движения предписаний. 

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закону возникло право требования к ФИО1 как к лицу ответственному за ущерб, возмещённый страховой компанией истца в результате страхования и повреждения застрахованного имущества. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно заключения специалиста № от хх.хх.хх. и уточненного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от хх.хх.хх, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 946 руб. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО2 понес расходы по оценке ущерба в размере 32 000 руб. (л.д. 25), которые были возмещены страховой компанией. Расходы на оплату услуг оценки ущерба относятся к убыткам, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в полном размере. 

Таким образом, исковые требования ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 следует взыскать сумму ущерба в размере 122 946 руб. (90946 руб. + 32000 руб.). 

Оснований для уменьшения суммы ущерба в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку в действиях ФИО2 грубой неосторожности не установлено. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющих выплатить сумму ущерба в полном размере, не представлено. Наличие двоих несовершеннолетних детей и кредитных обязательств не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика. 

Доводы о том, что стоимость услуг оценки ущерба является завышенной также голословны. В судебном заседании специалист Ф.А.А. пояснил, что стоимость услуг является договорной. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658 руб. 92 коп. (3200 руб. + (122946 руб. – 100000 руб.) х 2%).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 118-119).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 98 %, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 руб. (15000 руб. х 2%). 

С учетом взаимозачета требований о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы в сумме 3 358 руб. 92 коп. (3658,92 руб. – 300 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ул. Красная, д. 4, г. Челябинск ИНН 

<

***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года), ущерб в сумме 122 946 (сто двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 00 коп., судебные расходы 3 358 (три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 92 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг