Дело№2-1546/2023УИД26RS0001-01-2023-000331-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Кононенко Т.М.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Сельта» - ФИО1, действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сельта» о взыскании страхового возмещения, ущерба неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сельта» о взыскании страхового возмещения, ущерба неустойки и судебных расходов.В обоснование заявленных требований указано, что дата в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки FORD MONDEO регистрационный знак № (далее - имущество истца) и автомобиля марки Мерседес Актрос регистрационный знак №. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО3 (далее – виновник). На момент ДТП гражданская ответственность ООО «СЕЛЬТА» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ХХХ №). Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчиком была произведена выплата в размере 37 000 руб. дата после осмотра скрытых повреждений ответчиком были доплачены денежные средства в размере 12 300 руб. дата ИП ФИО4 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение № (далее - экспертное заключение). На основании вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 400 руб. дата в целях досудебного урегулирования спора ответчику САО «РЕСО-Гарантия» была направлена почтой претензия (дата претензия была получена почтой). дата ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в размере 2 100 руб., в остальных претензионных требованиях истцу было отказано. дата ИП ФИО5 была произведена экспертиза №, согласно которой рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 455 000 руб. дата в целях досудебного урегулирования спора ответчику ООО «Сельта» была направлена претензия (дата претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчиканепоследовало. дата истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.дата службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.дата страховщиком была произведена выплата неустойки по решению Финансового уполномоченного в размере 2 139 руб.Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 700 руб.В связи с тем, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец считает, что с него подлежат взысканию неустойка (пени) за период с дата по дата в размере 10 023 руб., запериод с дата по дата в размере 30 456 руб., за период с дата по дата в размере 48 906 руб.Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 331 руб. 62 коп.Сумма причиненного ТС ущерба, превышающая лимит страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой организации в размере 340 900 рублей подлежит взысканию с собственника транспортного средства ООО«Сельта».Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В связи с чем, истец считает, что с ООО «Сельта» подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 12 118 руб. 30 коп.Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 218 руб. 16 коп., стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 6 730 руб.

ФИО2 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 500 руб., неустойку за период с дата по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (1354 руб.) за день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., стоимость почтовых отправлений в размере 331,62 руб., штраф, а также взыскать с ООО «СЕЛЬТА» сумму ущерба в размере 132 166,73 руб., проценты в размере 10 021,13 руб., стоимость экспертизы в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 218,16 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 6 730 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО«Сельта» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Поддержал письменные возражения в которых указал, что ООО «Сельта» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата ФИО3, работающий в ООО «Сельта», дата проехав под запрещающий знак, наехал на дерево, которое повредило ТС Истца.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда, причиненному имуществу потерпевших, возмещается Страховщиком. Обязательная автогражданская ответственность ООО «Сельта» застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

дата истец обратился в Страховую компанию с заявлением на ремонт.

Не исполнение Страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства Истца привело к обращению с настоящим иском к ООО «Сельта».

Общество полагает, что возмещение стоимости восстановительного ремонта в полном объеме подлежит взысканию с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Материалы дела не содержат информации о затратах, которые произвел Истец для ремонта автомобиля, соответственно нельзя достоверно утверждать, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Общество не согласно с требованиями о взыскании процентов на сумму долга.Общество полагает, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.Расходы на направление претензии потерпевшим виновнику ДТП до предъявления иска о взыскании убытков в порядке ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ не могут быть отнесены к судебным расходам. В связи с чем, Общество полагает необоснованным требование о взыскании стоимости почтовых отправлений.На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требованиях отказать. 

Третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставил, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки FORD MONDEO регистрационный знак № (далее - имущество истца) и автомобиля марки Мерседес Актрос регистрационный знак №

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО3 (далее – виновник).

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «СЕЛЬТА» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ХХХ №). 

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчиком была произведена выплата в размере 37 000 руб.

дата после осмотра скрытых повреждений ответчиком были доплачены денежные средства в размере 12 300 руб.

дата ИП ФИО4 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение № (далее - экспертное заключение).

На основании вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 400 руб. 

дата в целях досудебного урегулирования спора ответчику САО «РЕСО-Гарантия» была направлена почтой претензия (дата претензия была получена почтой).

дата ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в размере 2 100 руб., в остальных претензионных требованиях истцу было отказано.

дата ИП ФИО5 была произведена экспертиза №, согласно которой рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 455 000 руб.

дата в целях досудебного урегулирования спора ответчику ООО «СЕЛЬТА» была направлена претензия (дата претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. 

дата истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.

дата службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

дата страховщиком была произведена выплата неустойки по решению Финансового уполномоченного в размере 2 139 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от дата при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился в Ставропольский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В связи с тем, что ответчиком не было осуществлено перечисление страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения ИП ФИО4 от дата, размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 79 400 руб. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, службой финансового уполномоченного было назначено проведение технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Ф1Ассистанс». 

Согласно данным заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 000 руб.

В опровержение проведенной службой финансового уполномоченного экспертизы истцом была представлена рецензия на заключение вышеуказанной экспертизы. Из содержания рецензии следует несоответствие закону примененной экспертом конкретной методики, наличие ошибок и недостаточно полное изложение этапов проведения экспертизы. 

В связи с тем, что в материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, дата судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно проведенной ИП ФИО6 судебной экспертизе №, стоимость восстановительного ремонта FORD MONDEO регистрационный знак 

<

***> на день ДТП, произошедшего дата, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет без учета износа 81 213 руб. 96 коп., с учетом износа - 64 900 руб., рыночная стоимость ТС FORD MONDEO регистрационный знак № на день ДТП с учетом износа составляет 123 200 руб., без учета износа составляет 197 066 руб. 73 коп.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов является достоверным, составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство размера причиненного вреда. 

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 500 руб. (размер ущерба согласно судебной экспертизе 64 900 руб. - выплаченное страховое возмещение 51 400 руб.). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, за подготовку экспертного заключения №. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, суд считает, что неустойка подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения (135 руб.) за каждый день просрочки за период с дата по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 13 500 руб. * 50% = 6 750 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа до 5 000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему смыслу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от дата N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение вразмере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Конституционный Суда РФ в Постановлении N 6-П указывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда не имеется.

В данном случае, согласно судебной экспертизе № ИП ФИО6 для возмещения убытков в полном размере, чтобы потерпевший был поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в размере 132 166,73 руб.(рыночная стоимость ТС согласно судебной экспертизе 197 066 руб. 73 коп. - страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой организации 64 900 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенное, исходя из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Сельта» суммы ущерба в размере 132 166,73 руб., необходимой для полного возмещения реального ущерба.

При разрешении требований о взыскании с ответчика ООО «Сельта» процентов по правила ст. 395 ГК РФ суд исходит из того, что проценты на указанную сумму взысканию не подлежат, так как обязательство ООО «Сельта» возникло не из договора, а из деликта и его размер установлен лишь вынесенным по данному делу решением суда.

Требования ФИО2 к ООО «Сельта» о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим повреждением автомашины истца, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО«Сельта» расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, за подготовку экспертного заключения №. 

Наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки. Поскольку для обоснования своих требований к ответчику ООО «СЕЛЬТА», обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 6 975,5 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (92,9%).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 331 руб. 62 коп., а с ответчика ООО «Сельта» стоимость почтовых расходов в размере 218 руб. 16 коп.

По общему правилу в гражданском процессе судебные расходы подлежат возмещению лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Исходя из этого при удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме сумма уплаченной им госпошлины взыскивается с ответчика в полном объеме.

Если же иск удовлетворен частично, то госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи, с чем с ООО «СЕЛЬТА» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3843,32 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 660руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Сельта» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, респ. Азербайджан, паспорт № страховое возмещение в размере 13 500 руб., неустойку за период с дата по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (135 руб.) за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг независимого эксперта вразмере 7 500 руб., стоимость почтовых расходов в размере 331,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Сельта» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, респ. Азербайджан, паспорт № сумму ущерба в размере 132 166,73 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 975,5 руб., стоимость почтовых расходов в размере 218,16 руб., оплаченную истцом государственную пошлину в размере 3843,32 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета

<

адрес> государственную пошлину в размере 660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО«Сельта» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Христенко Н.В.