РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении.

г. Самара 15 октября 2020 года 

Судья Кировского районного суда г. Самары Третьяков А.Ф., с участием ФИО1, его представителя адвоката ФИО3, предъявившего удостоверение №, ордер 000191 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу № (УИД №) ФИО1 на определение номер 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 К о АП РФ, инспектора ДПС роты 2 1–го батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя мотоциклом Хонда GBR Р\З 8561 АВ /63, двигался по проспекту Карла Маркса со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> «Г» по проспекту Карла Маркса, не уступил дорогу автомобилю Хундай-Солярис р/З С008 СВ 163 под управлением водителя, ФИО4, которая приближалась справа по ходу движения мотоцикла. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. 

Определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора роты № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения п. 13.11 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 К о АП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К о АП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласен, поскольку в определении указано, что им был нарушен п. 13.11 ПДД РФ: указано, что в действиях ФИО1, установлено нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты первого батальона полка ДПС ГИБДД у МВД России по городу Самаре капитаном полиции ФИО5 вынесено определение 63 ХА № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью выявление обстоятельств ДТП и определении виновника.

До настоящего времени административное расследование не завершено, решение не принято, административный протокол на кого - либо из участников ДТП не составлен, постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ не вынесено.

При ознакомлении с материалами данного административного производства, было обнаружено ещё одно определение за номером 63 XX №, которое датировано также ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением ФИО5 отказывает возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и указывает на установление вины ФИО1 в нарушении пункта 13.11 правил дорожного движения Российской Федерации. 

Поскольку, административное расследование, до настоящего времени не завершено, считает, что определение виновности путём вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при возбужденном другим определением данного сотрудника делом об административном правонарушении и проведении административного расследования, незаконно и необоснованно.

О вынесении определения (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) он не знал, расписывался только за копию определения о возбуждении административного производства и проведении административного расследования по факту ДТП. 

С обстоятельствами указанными в определении - об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и тем более с выводом ИДПС о его виновности категорически не согласен. Просит суд восстановить ему срок на обжалование и рассмотреть данную жалобу по существу.

При таком положении, приходит к выводу не просто о необходимости исключения из обжалуемого определения вывода о его виновности в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, а о необходимости отмены определения полностью, как незаконного и необоснованного.

Поскольку оценка действий (бездействия) участников ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, а также причинно-следственная связь между действиями каждого из участников ДТП и наступившими последствиями в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу, а степень вины участников ДТП устанавливается в порядке гражданского производства, то на основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить определение полностью.

ФИО1 и его представитель в судебном заседание, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд отменить обжалуемое определение.Инспектор ДПС роты 2 1–го батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку копия определения заявителю не высылалась, следовательно, срок на обжалование данного определения пропущен по уважительной причине. 

Согласно пункту 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения на дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно части 1 ст. 12.24 К о АП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Ко АП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях физического лица состава административного правонарушения. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Ко АП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела или прекращении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Ко АП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями Ко АП РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд считает доводы жалобы ФИО1 о незаконности определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела в части указания в нем о том, что в действиях ФИО1 установлено нарушение п.13.11 правил дорожного движения РФ, обоснованными, в связи с чем, определение инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Ко АП РФ в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части определения указания о нарушении ФИО1 пункта 13.11 ПДД РФ.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении судом не установлено, иных оснований для изменения или отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Требования ФИО1 о признании невиновным и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку на стадии судебного рассмотрения жалобы, данный вопрос не входит компетенцию суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 К о АП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора роты № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам нарушения п.13.11 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 Ко АП РФ в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К о АП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения указание на нарушение ФИО1 пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ. 

В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента его вынесения или получения его копии. 

Судья А.Ф. Третьяков