59RS0001-01-2024-007355-11

Дело № 2 – 3818/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 ноября 2024 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием прокурора ФИО4, третьего лица ФИО8, представителя третьего лица ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Пермь» в лице администрации Адрес к ФИО2, ФИО1 о прекращении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении договора социального найма жилого помещения по адресу: Адрес..., признании ответчиков утратившими право пользования этим жилым помещением, выселении из муниципального жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности передать ключи от комнаты, снятии с регистрационного учета, также просит взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда за каждый день 300 руб. Требования мотивированы тем, что жилое помещение по указанному адресу находится в муниципальной собственности, его сонанимателями являются ответчики, которые проживают и состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении, но не обеспечивают его сохранность и содержат в ненадлежащем состоянии, систематически нарушают права и интересы соседки ФИО8, игнорируя предупреждения МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми». Поскольку ответчики, неоднократно предупрежденные о выселении, продолжают бесхозяйственно относиться к муниципальному имуществу, то они подлежат выселению. 

От представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» и третье лицо ФИО8 иск поддержали, последняя показала, что в спорной комнате проживает только ФИО2, которая устраивает пьяные дебоши, угрожает ей и членам ее семьи, тем не менее, в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении только в отношении сестры ФИО8, тогда как сама она потерпевшей не признавалась. Она также показала, что ФИО1 в комнате не проживает, оба ответчика извещены о рассмотрении дела, она сама их извещала, писала в мессенджерах. 

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены по адресу регистрации и месту жительства надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – комната в двухкомнатной квартире, площадью 25,4 кв.м., по адресу: Адрес..., находится в муниципальной собственности и была предоставлено по договору социального найма ответчикам, которые состоят в нем на регистрационном учете. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» о зарегистрированных лицах и адресными справками, находящимся в материалах дела.

07.06.2022, 14.05.2024, 24.09.2024, 24.10.2024 МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» составлены предписание и предупреждения, из содержания которых следует, что комната, занимаемая ответчиками, и общее имущество коммунальной квартиры, содержатся в ненадлежащем состоянии, захламлены вещами, мусором, в квартире не было ремонта длительное время, указано, что наниматели бесхозяйственно пользуются жилым помещением, шумят, пьянствуют, мешают жить соседям, указано на необходимость устранить нарушения (последний раз) до Дата, предписание от Дата и одно из предупреждений от Дата вручены ФИО2, остальные оставлены в дверях комнаты с предупреждением об устранении нарушений, о выселении в порядке ст. 91 ЖК РФ. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК и другими федеральными законами.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, поскольку спорное жилое помещение, как следует из указанных выше предупреждений только захламлено и без ремонта, в остальном имеет место конфликт с соседкой ФИО8, который в установленном законом порядке и в соответствующей процедуре не разрешен, ФИО6 ни к административной, ни к уголовной ответственности в отношении ФИО8 не привлекалась. 

Выселение из квартиры без предоставления иного жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в данном конкретном случае не установлено.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Обстоятельства, с которыми закон (часть 1 статьи 91 ЖК РФ) связывает возможность выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Ссылка в иске на то, что истец предупреждал ответчиков об устранении в месячный срок допущенных нарушений, само по себе основанием для удовлетворения иска не является. В предписании и предупреждениях не указаны конкретные нарушения, устранения которых требует истец в установленный уведомлениями срок, там перечислена только обязанность нанимателей оплачивать коммунальные платежи и содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, сделать ремонт мест общего пользования, не шуметь, не мешать соседям, соответственно, отсутствует возможность проверки устранения таких нарушений ответчиками, более того, такие предупреждения выписаны наймодателем только для нанимателя ФИО2, ФИО1 они не вручались, он в спорной комнате не живет, соответственно не понятны мотивы истца о его выселении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд делает вывод об отсутствии оснований для применения к ответчикам крайней меры ответственности - выселения без предоставления другого жилого помещения.

При этом, разрешая требования о выселении из жилого помещения, необходимо учитывать, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Согласно пункту 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Учитывая, что судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой выселение ответчиков, тем самым отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми к ФИО2, ФИО1 о прекращении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности, снятии с регистрационного учета, взыскании судебной неустойки - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

....

Судья К.А. Суворова 

...