Дело № 2-5273/17 13 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

с участием адвоката Ткач Н.Е.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 Расулджону Тохир Угли о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 189894 рубля 37 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4998 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по вине ответчика в ДТП от 05 февраля 2017 года был поврежден автомобиль Хонда Аккорд (г/н №), застрахованный в ООО «СК «Согласие». В соответствии с условиями договора страхования истец оплатил страховое возмещение в сумме 189894 рубля 37 копеек, после чего в соответствии со ст. 1064, 965 ГК РФ обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании 13 апреля 2017 года исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание 13 апреля 2017 года не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в иске, по сведениям ОАСР УФМС РФ в СПб и ЛО ответчик в Санкт-Петербурге и Ленинградской области регистрации не имеет. 

Адвокат ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании 13 апреля 2017 года исковые требования не признал, указывая на то, что возможно, ответчик готов оплатить ущерб.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статей 119, 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся участников процесса, обозрев материал КУСП-13800 от 24 марта 2015 года, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 05 февраля 2015 года около 17 часов 55 минут у дома 5 по ул. Камышовой в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда Аккорд (г/н №), и пешехода ФИО1 Р.Т.У.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2015 года ФИО1 Р.Т.У. пересекал проезжую часть вне зоны регулируемого пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля на красный запрещающий сигнал светофора.

Водитель ФИО2, выполнив требования пункта 10.1 ПДД РФ, принял меры для остановки ТС путем экстренного торможения, но избежать столкновения не мог и не имел для этого технической возможности, так как удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для водителя составляло менее его остановочного пути, в связи с чем в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушения ПДД РФ.

В соответствии с требованиями пунктов 4.4. и 4.6. ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В соответствии с требованиями пункта 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец в исковом заявлении ссылался на вину ответчика в ДТП от 05 февраля 2015 года.

Адвокат ответчика вину ФИО1 Р.Т.У. в ДТП от 05 февраля 2015 года не оспорил, не ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при ДТП от 05 февраля 2017 года ФИО1 Р.Т.У. были нарушены требования пунктов 4.4. и 4.6 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд (г/н №) в СТО в сумме 189894 рубля 37 копеек.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба истцом представлены заказ-наряд и счет на оплату ООО «Максимум-Лахта Сервис», платежное поручение на сумму 189894 рубля 37 копеек.

В ходе рассмотрения спора адвокатом ответчика заявленный размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 189894 рубля 37 копеек.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, на ответчика должна быть также возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4998 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Расулджона Тохир Угли в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в сумме 189894 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4998 рублей, а всего в общей сумме 194892 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца. 

Судья

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 года