Дело № 2-963/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю., 

истца ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Поповой И.Н., 

представителя ответчика по доверенности Кайля А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы, пособие по уходу за ребенком, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обраилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования (далее - ФГБОУ ВПО) «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» о восстановлении на работе.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет им. Ю.А.Гагарина» в должности доцента кафедры «Строительные материалы и технологии» на основании срочного трудового договора. С 

<

дата> она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет до окончания срока срочного договора 

<

дата>. В последствии она была уволена в связи с окончанием срочного трудового договора, однако об этом узнала только в конце сентября 2016 года. Считает, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей 2-х детей, одному из которых менее 3 лет недопустимым. В результате таких действий она потеряла возможность дальнейшего трудоустройства и лишена ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. На основании изложенного просила признать незаконным приказ № от 

<

дата> о ее увольнении, восстановить ее в должности доцента кафедры «строительные материалы и технологии» ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет им. Ю.А. Гагарина», взыскать ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет им. Ю.А. Гагарина» задолженность по выплате заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 103 950 рублей, пособие по уходу за ребенком за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 69 685 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Попова И.Н., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Обратилась с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, так как обжаловала действия работодателя 

<

данные изъяты>, а последствии пыталась подать иск по электронной почте, но в его принятии было отказано по технической причине. Истец признала в порядке п. 2 ст. 68 ГПК РФ, то что трудовую книжку ей вручили 

<

дата>. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как нарушений прав работника при увольнении допущено не было, истец своевременно была уведомлена о предстоящем увольнении. Кроме того поддержал ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, в течение месяца с момента получения копии трудовой книжки. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, следует, что каждый имеет право на труд.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет им. Ю.А. Гагарина» был заключен срочный трудовой договор № (л.д. 57), в соответствии с которым она с 

<

дата> была принята на работу, на должность доцента кафедры «Строительные материалы и технологии» сроком до 

<

дата> (п. 5.1 трудового договора).

На основании трудового договора 

<

дата> был издан приказ № (л.д. 56) о приеме ФИО1 на работу ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет им. Ю.А. Гагарина». 

Дополнительным соглашением от 

<

дата> в п. 5.1 трудового договора стороны продлили срок действия трудового договора до 

<

дата> (л.д. 59).

<

дата> ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением, о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 61). 

Приказом ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет им. Ю.А. Гагарина» № от 

<

дата> (л.д. 62) ФИО1 предоставлен отпуска по уходу за ребенком с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет им. Ю.А. Гагарина» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 64-68), в соответствии с которым ей на основании ч. 1 ст. 79 ТК РФ разъяснено положение о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Кроме того, ФИО1 была уведомлена о прекращении срока действия трудового договора 

<

дата> в журнале уведомлений об истечении срока действия трудового договора (л.д. 69, 79). Согласно дате под подписью от имени ФИО1 – 

<

дата>. 

<

дата> ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет им. Ю.А. Гагарина» издан приказ № (л.д. 70) об увольнении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 к 

<

данные изъяты> (л.д. 6), 

<

данные изъяты> проведена проверка законности увольнения истца по результатам которой составлен акт проверки от 

<

дата>, которым нарушений прав работника не установлено (л.д. 93-95), 

<

данные изъяты> по результатам проверки нарушений при увольнении ФИО1 не установлено (л.д. 96-97). 

Согласно п. 2 ст. 68 ГП РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 признала, что получила копию трудовой книжки 

<

дата>. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из предоставленных ответчиком доказательств следует, что ФИО1 до отпуска по уходу за ребенком 

<

дата> была надлежащим образом уведомлена об истечении срока трудового договора 

<

дата>. Данное обстоятельство следует из ее заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, дополнительного соглашения от 

<

дата> к трудовому договору с работодателем, а также самого иска, в котором ФИО1 ссылается на срочный характер трудового договора. 

Доводы истца о том, что она не могла подписать лист уведомления о прекращении трудового договора 

<

дата>, в связи с нахождением в лечебном учреждении совместно с ребенком, судом во внимание не принимаются, так как истец не оспаривала достоверность своей подписи в данном журнале, а иные доказательства свидетельствуют о надлежащем факте ее уведомления. 

Ссылка истца на незаконность увольнения, в связи с гарантиями предоставленными законом для женщин находящимся в отпуске по уходу за ребенком, судом во внимание не принимаются. 

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 5-8, 10 или 11 ч. 1 или п. 2 ст. 336 данного кодекса).

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора. В связи с этим при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для отдельных случаев увольнения работников по инициативе работодателя. Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя продлить срочный трудовой договор с лицом, имеющим детей в возрасте до трех лет, до достижения ребенком указанного возраста.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны работодателя-ответчика нарушений процедуры увольнения истца ФИО1 в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, а также вытекающих из них требований о взыскания заработной платы, пособия по уходу за ребенком, компенсации времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении. 

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 апреля 2013 года № 650-О предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Статья 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки и применяемая во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О).

Как признано истцом в судебном заседании трудовую книжку она получила 

<

дата>, следовательно срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе для ФИО1 истек 

<

дата>.

Иск о восстановлении на работе ФИО1 подан 

<

дата>. 

Доводы истца о факте обращения к 

<

данные изъяты> и получении ответа из 

<

данные изъяты> в конце 

<

дата>, не могут быть отнесены к уважительным причинам, объективно препятствующим истцу обратиться в суд. Иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не заявлены и судом не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы, пособие по уходу за ребенком, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2017 года.