16RS0050-01-2020-000323-24дело № 12-137/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года 

<

...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием защитника заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в обоснование указывая на то, что правил дорожного движения не нарушал.

Защитник заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на отсутствие в действиях заявителя нарушений ПДД, указал, что заявитель уступил дорог, двигался за автобусом, ФИО3 пересек сплошную линию разметки левыми колесами, задолго до перекрестка начал маневр, выехал на встречную полосу движения, видеозапись ФИО3 не предоставил в дело. 

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, просили обжалуемое постановление оставить без изменения как вынесенное законно и обоснованно, указали, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, он ехал со второстепенной дороги, должен был уступить дорогу. Действия ФИО1 и водителя автобуса подлежат административному наказанию. Доводы заявителя необъективные. 

Иные участники производства по делу не явились.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основе материалов дела установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина заявителя в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 15.12.2019, согласно которому 15.12.2019 в 13 часов 35 минут на улице 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение;

объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО6, ФИО3;

схемой происшествия, подтверждающей выезд заявителя жалобы со второстепенной дороги;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержащими описание повреждений на автомобилях, согласующихся с описанием обстоятельств в обжалуемом постановлении; и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что заявитель правил дорожного движения не нарушал, уступил дорогу машинам, движущимся по главной дороге, опровергаются всеми добытыми доказательствами по делу, указанными выше.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ заявитель жалобы, будучи водителем транспортного средства, выезжающего со второстепенной дороги, должен был на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.

Расположение и направление движения автомашин на схеме ДТП, локализация повреждений на автомашинах участников ДТП подтверждают изложенное в обжалуемом постановлении, свидетельствуют о том, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя жалобы.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая локализацию повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, траектории движения транспортных средств до столкновения, зафиксированных в схеме места ДТП, прихожу к выводу о том, что имеется достаточно доказательств о совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в результате нарушения требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД не принимаются судьей, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность и не могут быть расценены в качестве обстоятельств крайней необходимости. Кроме того, обжалуемое постановление и настоящее решение не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, наказание назначено заявителю жалобы с учетом характера совершенного правонарушения и данных о его личности, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО7