Судья ФИО9 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2026 года 

<

адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО13,

при секретаре судебного заседания – ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея ФИО12 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в сумме 21 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 21 280 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате судебных издержек связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО13, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов, и в его обоснование указала, что в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находилось гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» к ней, ФИО14 3.Н., ФИО14 3.А., действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО7 и ФИО3, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении и признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением и возложении обязанности.

С целью защиты своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции она была вынуждена нести судебные расходы, а именно: расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1987 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Рейтинг» в размере 40 000 рублей, кроме того, в суде апелляционной инстанции вынуждена была понести расходы на рецензирование заключения повторной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Тезаурис» в размере 15 000 рублей, повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮФ Абсолют-Юг» в сумме 45 000 рублей. Также она была вынуждена была понести расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 105 000 рублей, из которых: за участие в суде в суде первой инстанции 40 000 рублей и за участие в суде апелляционной инстанции 45 000 рублей. Также она понесла расходы на участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Полагает, что судебные расходы в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в полном объеме, так как апелляционная жалоба была подана Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» и в ее удовлетворении было отказано.

Просила, с учетом дополнений к заявлению, взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» в ее пользу судебные расходы в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в суде апелляционной инстанции в полном объеме в общем размере 186 987 рублей.

ФИО4 в судебное заседание первой инстанции не явилась, представитель по доверенности ФИО5 поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» по доверенности ФИО11 в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения требований, в части доверенности, так как она выдана не на ведение конкретного дела в суде, расходы на услуги представителя понесенные ответчиком, полагал завышенными просил снизить до разумных пределов. Также полагал, что расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Что касается расходов, понесенных ответчиком на рецензирование повторной судебной экспертизы, то они являются не обоснованными, в виду чего, просил отказать в их взыскании.

Остальные стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в связи с чем, суд первой инстанции полагал возможным разрешить заявленные требования в их отсутствие.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе председатель Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея ФИО12 просил отменить полностью определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принять по делу новый судебный акт, которым: ? ??снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей; ???отказать во взыскании расходов на рецензию в размере 15 000 руб. в полном объеме; ? ??отказать во взыскании расходов на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. в полном объеме; ???снизить расходы на услуги оценщика до 15 000 руб. В обоснование частной жалобы указал, что с данным судебным актом Комитет не согласен в полном объеме, по следующим основаниям. Как следует из оспариваемого определения суда, размер взысканных судом расходов не отвечает принципу разумности, ввиду чего необходимо их пересмотреть. Суд необоснованно взыскал с Комитета 20 000 руб. судебных расходов на взыскание судебных расходов. По вопросу расходов на рецензию, следует учесть, что необходимость в данной рецензии отсутствовала, судом данная рецензия не принята. Комитет не может оплачивать расходы на проведение экспертизы, признанной недопустимым доказательством и не повлиявшей на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО1, ФИО6, ФИО2, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО7 и ФИО3, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении и признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением и возложении обязанности, удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1, для муниципальных нужд, жилое помещение – 

<

адрес> по пер. Красноармейскому в городе Майкопе, с выплатой выкупной цены в размере 4 952 776 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение - 

<

адрес> по пер. Красноармейскому в городе Майкопе.

Признать право собственности муниципального образования «

<

адрес>» на жилое помещение - 

<

адрес> по пер. Красноармейскому в городе Майкопе.

Прекратить право пользования ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 жилым помещением – квартирой 11 в 

<

адрес> по пер. Красноармейскому в городе Майкопе.

Обязать ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 освободить жилое помещение – 

<

адрес> по пер. Красноармейскому в городе Майкопе, в течение 30 календарных дней после перечисления возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение.

В остальной части заявленных комитетом по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» исковых требований к ФИО1 и ФИО7, отказать.» (Том 1, л.д. 216-220).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца комитета по управлению имущества муниципального образования «

<

адрес>» в лице заместителя председателя ФИО12 – без удовлетворения. (Том 2, л.д. 177-180).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Верховный суд Республики Адыгея. (Том 2, л.д. 220-230).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» в лице заместителя председателя ФИО12 -без удовлетворения. (Том 3, л.д. 103-109).

Из материалов дела установлено, что заявление о взыскании судебных расходов направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение заявителем не пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 987 рублей, уплаченной за совершение нотариального действия, -которые подтверждаются доверенностью серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 настоящей доверенностью уполномочила ФИО5 представлять ее интересы во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику с правом на подписания искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение и подписание мирового соглашения, обжалование судебного постановления и другими правами. (Том 1, л.д. №);

-расходы на проведение судебной экспертизы, которое поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Рейтинг» в размере 40 000 рублей, подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой плательщик ФИО5 оплатила 40 000 рублей в Управление судебного департамента, назначение платежа – за производство судебной экспертизы. (Том 1, л.д.89);

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ чек № от ДД.ММ.ГГГГ.(Том 3, л.д. 127-130).

Как установлено из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ответчиком понесены расходы на рецензирование заключения повторной судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Тезаурис» в размере 15 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ и чеки от 7 ноября и ДД.ММ.ГГГГ), повторную судебную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮФ Абсолют-Юг» в сумме 45 000 рублей (т.3 л.д. 39), судебные расходы на услуги представителя для представления интересов в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 понесены судебные расходы за услуги представителя за участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ чек от ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, суд постановил изъять у ответчика ФИО1 для муниципальных нужд, жилое помещение- 

<

адрес> по пер. Красноармейскому в городе Майкопе, с выплатой выкупной цены в размере 4 952 776 рублей, а не как заявлял истец размер компенсации за изъятие недвижимости в сумме 2 633 000 рублей, следовательно, истцу отказано в иске в размере 46,8% имущественных требований.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно: за оплату проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Рейтинг» в размере 21 280 рублей и 21 280 рублей за услуги представителя в суде первой инстанции.

Что касается требований ответчика о взыскании расходов по оплате нотариально удовлетворенной доверенности, то они в силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности видно, что она выдана представителю на участие не по конкретному делу.

Так как апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея была оставлена без удовлетворения, то заявленные требования о взыскании судебных расходов ФИО1 понесенных в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: рецензирование заключения повторной судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Тезаурис» в размере 15 000 рублей, расходов по оплате повторной судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ЮФ Абсолют-Юг» в сумме 45 000 рублей.

Признавая указанные расходы понесенные ответчиком относимыми к возникшему спору, суд первой инстанции полагал, что именно указанные процессуальные документы, легли в основы апелляционного определения и явились основанием для отказа в удовлетворении поданной истцом апелляционной жалобы.

Приходя к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции без применения правил о пропорциональном взыскании, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально

Следовательно, указанные правила применяются к каждой стадии судопроизводства, ввиду чего судебные расходы в суде апелляционной инстанции должны распределяться исходя из результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Это означает, что издержки возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном ее удовлетворении -пропорционально размеру удовлетворенного требования, которое содержалось в жалобе.

Также, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание рекомендуемые Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Адыгея, утвержденного Х1У Конференцией адвокатов Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2.2.1.6 которого участие адвоката в качестве представителя доверителя за каждую инстанцию в суде первой инстанции или апелляционной инстанции по делам по искам имущественного характера составляет - от 50 000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем ответчика ФИО1 работы, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 117-120), ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 212-214), протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции- Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 44-46), ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 174-175), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (Том 3, л.д. 41-43), ДД.ММ.ГГГГ (Том 3, л.д. 99-101), что с учетом представленных доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления интересов, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 45 000 рублей на услуги представителя является соразмерной, в виду чего, подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, следовательно, требования о взыскании расходов по представлению интересов ФИО1 в судебном заседании по вопросу взыскании судебных расходов так же подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей, поскольку является соразмерной и документально подтвержденной.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 21 280 рублей, а также взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 45 000 рублей будет соответствовать принципам разумности, справедливости, законности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, и согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с выше указанными размерами рекомендуемых Минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Адыгея, утвержденного Х1У Конференцией адвокатов Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея ФИО12- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО13